Решение по делу № 2-357/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-357/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                                                п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты> о защите прав потребителя по договору страхования и возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящемся в технически исправном состоянии, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.п. 8.1; 8.4; 8.5; 11.2, двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения транспортных средств в каждом из направлений, двигаясь в правом ряду, не заняв соответствующее положение на проезжей части дороги для выполнения маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имеющемуся преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии водитель ФИО4 правил дорожного движения РФ не нарушал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> №. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, предоставил поврежденный автомобиль, пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что значительно ниже суммы, требуемой для приведения технического средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в «Бюро оценки и
авто-экспертизы» с заявление о проведении независимой экспертизы. Оценщик ФИО5 член СРО «Российского общества оценщиков» реестровый номер № составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в том числе УТС в размере <данные изъяты>. Оплата авто - экспертных услуг составила <данные изъяты>. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной составила <данные изъяты>. Предельный размер ответственности страховщика в соответствии с законом составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия по обязательствам из договора ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> № - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - <адрес>, в его пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя штраф в сумме <данные изъяты>

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калугина Р.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно сообщения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных ФИО1 требованиях настаивала.

Представитель <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты> надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Представитель <данные изъяты> представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящемся в технически исправном состоянии, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.п.8.1;8.4;8.5;11.2, двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения транспортных средств в каждом из направлений, двигаясь в правом ряду, не заняв соответствующее положение на проезжей части дороги для выполнения маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, имеющемуся преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии водитель ФИО4 правил дорожного движения РФ не нарушал.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> №, о чем свидетельствует справка о ДТП.

При обращении за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>., что значительно ниже суммы, требуемой для приведения технического средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна: с учётом износа - <данные изъяты>. Без учета износа - <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что ответчиком, кроме выплаченной ранее страховой суммы в размере <данные изъяты>., добровольно, в соответствии с заключением эксперта, согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведена оплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. В связи с чем, исковые требования о взыскании с <данные изъяты>, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по обязательствам из договора ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик <данные изъяты> не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при обращении истца в досудебном порядке, добровольно ответчик отказался выплатить в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований морального вреда, в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, за проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60), поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты> о защите прав потребителя по договору страхования и возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за проведение досудебной оценки истцом в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.09.2014г. Окончательный текст решения изготовлен 06.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.А.Мамонова