Решение по делу № 33-744/2013 от 12.02.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелл. дело № 33-744/2013

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дятловой Т.В. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «...» - Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Дятлова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 июля 2012 года, около дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «.1.» с государственным регистрационным знаком «...», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «.2.» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащем на праве собственности Дятловой Т.В. Ранее между ООО «...» и Дятловой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества от 7 декабря 2011 года в отношении автомобиля «.2.» на страховую сумму ... руб. После обращения Дятловой Т.В. за выплатой страхового возмещения, ООО «...» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в выплате страхового возмещения ей отказало. Истец, полагая отказ незаконным, обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «.2.», составляет ... руб., а утрата товарной стоимости указанного автомобиля - ... руб. За проведение оценки Дятловой Т.В. уплачено ... руб. На основании изложенного Дятлова Т.В. просила суд взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года Дятлова Т.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном возражении на иск просило в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Дятлова Т.В., вопреки условиям договора страхования, отказалась от передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; заявленные к взысканию истцом суммы являются необоснованно завышенными.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Дятловой Т.В. страховую выплату ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ....»

Суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ страховщика в страховой выплате по мотивам отказа страхователя от передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей является незаконным, поскольку законом на ответчика возложена обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Решение по делу обжаловано представителем ООО «...» - Мамоновой Т.А., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что Дятлова Т.В., вопреки условиям договора страхования, отказалась от передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; расчет ущерба должен быть произведен на основании отчета, составленного по инициативе страховщика; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по делу взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» -Бодрова Е.С. апелляционную жалобу поддержала; Дятлова Т.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.

17 июля 2012 года, около дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «.1.» с государственным регистрационным знаком «...», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «.2.» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащем на праве собственности Дятловой Т.В.

Ранее между ООО «...» как страховщиком и Дятловой Т.В. как страхователем был заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 7 декабря 2011 года, на период с 8 декабря 2011 года до 7 декабря 2012 года в отношении автомобиля «.2.» на страховую сумму ... руб.

После обращения Дятловой Т.В. за выплатой страхового возмещения, ООО «...» письмом от 30 июля 2012 года, не оспаривая факта наступления страхового случая, в соответствующей выплате отказало по мотивам отказа истца от передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Действительно, договором страхования от 7 декабря 2011 года и соответствующими правилами страхования была предусмотрена такая форма выплаты страхового возмещения, как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

При этом законом (ст.964 Гражданского кодекса РФ) предусмотрены исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым отказ страхователя от передачи застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не относится.

Следует учесть и то обстоятельство, что ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, а также установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, районный суд исходил из заключения ООО «.1.» от 20 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.2.» с учетом износа составляет ... руб., а также заключения ФБУ «...» от 8 ноября 2012 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила ... руб.

Оспаривая размер понесенных Дятловой Т.В. убытков, ООО «...» не представило суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы представителя ООО «...» - Мамоновой Т.А. о том, что Дятлова Т.В. отказалась от передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а расчет ущерба истцом необоснованно завышен, следует признать несостоятельными по уже названным причинам.

Что касается доводов о необоснованном взыскании судом штрафа, то следует учесть, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является сам факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем или нет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «...» - Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: