Решение по делу № 1-116/2010 от 30.06.2010

Луховицкий районный суд Московской области 1-116/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 21 июля 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е

С участием прокурора Луховицкой городской прокуратуры ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Подсудимого Пантелеев С.А.

Защитника НИКИФОРОВОЙ О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПАНФИЛОВОЙ М.А.

А также с участием потерпевшего В.А.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Пантелеев С.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, допризывника, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев С.А. ..., являясь лицом, управляющим автомобилем допу­стил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пантелеев С.А. ... око­ло 15 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомоби­лем ВАЗ-21099 г/н ..., следовал по мокрой проезжей части дороги Москва - Челябинск, по полосе движения в направлении ..., со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движе­нием автомобиля в данных дорожных и метеорологических условиях в нарушение требо­ваний п.10.1 ПДД РФ. На 132 км + 965,5 м указанной проезжей части дороги, проходя­щей по ..., Пантелеев С.А., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, зная но не соблюдая требования ПДД РФ, не имея достаточных навыков и опыта вождения а/м, проявил невнимательность, пренебрег находящимися впереди по ходу его движения горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и дорожными знаками «особых предписаний» 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», обозначающими нерегулируемый пешеходный переход, и создавая опасность для движения и причинения вреда, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходу В.А.М. <данные изъяты>., имея воз­можность его видеть, переходившему проезжую часть по данному нерегулируемому пе­шеходному переходу слева направо по ходу его движения, имея возможность и будучи обязанным это сделать, и совершил на него наезд передней частью управляемого им ав­томобиля.

В результате ДТП пешеход В.А.М. <данные изъяты>. получил:

- тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 9-10 ребер слева по лопа­точной линии, подтвержденные рентгенологическим исследованием,

- тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом правого крестцовоподвздошного сочленения, разрывом лонного сочленения, подтвержденные рентгенологическим исследова­нием с произведением в дальнейшем остеосинтеза костей таза,

- обширную забрюшинную гематому, переходящую в мягкие ткани мошонки, на внутрен­нюю поверхность бедер,

- рану, ссадину полового члена,

- шок 3 степени по клиническим данным (А.Д. 50/0 мм.рт.ст.),

- ссадины мягких тканей лица.

Имеющиеся телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пантелеев С.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ..., являясь лицом, управляющим автомобилем допу­стил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Пантелеевым С.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Пантелеев С.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Пантелеева С.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Никифорова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Пантелеева С.А. доказанной, суд усматривает в его действиях то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем допу­стил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Пантелеев С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание Пантелееву С.А. суд признает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Пантелееву С.А. суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает назначить наказание Пантелееву С.А. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же мнение сторон, в том числе потерпевшего, суд считает возможным исправление Пантелеева С.А. без реального отбывания наказания, и считает постановить назначенное наказание условным, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Поскольку Пантелеев С.А. грубо нарушил правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе досудебного производства потерпевший В.А.М. предъявил исковые требования к Пантелееву С.А. в счет возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1200000 рублей.

В прениях В.А.М. уточнил исковые требования и просит взыскать с Пантелеева С.А. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 200000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Кроме этого В.А.М. заявил, что 40000 рублей, которые Пантелеев С.А. возместил ему, он относит в счет возмещения имущественного ущерба. Так же В.А.М. пояснил, что доказательств подтверждающих имущественный ущерб, он суду предоставить не может. Выступая в репликах В.А.М. снизил исковые требования до 500000 рублей, указав, что в эту сумму входит как моральный вред, так и имущественный ущерб, не отграничив его.

Подсудимый Пантелеев С.А., как в прениях, так и в репликах, признал исковые требования, но заявил, что не сможет выплатить требуемую сумму, в связи с тем, что он не работает.

С учетом изложенного, суд считает признать за В.А.М. право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований в счет возмещения имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска - имущественного ущерба - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учел степень нравственных страданий потерпевшего В.А.М., и полагает, что он пережил огромные нравственные страдания в связи с причинением ему множественных телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда суд считает определить с учетом нравственных страданий потерпевшего В.А.М. и с учетом материального положения подсудимого Пантелеева С.А., который только в 2010 году закончил ... государственный автомобильный дорожный колледж, и в настоящее время нигде не работает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пантелеев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого Пантелеев С.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Пантелееву С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомашину ВАЗ-21099 ... – ОСТАВИТЬ пользовании Пантелеева С.А.

водительское удостоверение Пантелеева С.А. ... ОУ ... – НАПРАВИТЬ в ОГИБДД ОВД по ... и городскому округу ... после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в Пантелеев С.А., проживающего по адресу: ... пользу В.А.М., проживающего по адресу: ... счет возмещения морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за В.А.М. право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований в счет возмещения имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска - имущественного ущерба - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ