Решение по делу № 33-6853/2019 от 06.11.2019

Дело № 33-6853/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№..> по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым установлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Седых Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа <.№..> от <.......> в размере 429 173, 09 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа 326 087 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 82 381, 8 рублей, неустойку в размере 20 704, 29 рублей, неустойку (проценты) в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 30, 6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.№..>, установив начальную продажную цену в размере 962 400 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Седых Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор ипотечного займа <.№..>, по его условиям ответчик получила заем в сумме 326 087 руб. с переплатой 31, 63 % на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа.

Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь 30, 6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер <.№..>.

Во исполнение договора займа займодавцем передано заемщику <.......> 326 087 руб. На основании заявления Седых Н.Н. из суммы предоставленного займа удержано 26 087 руб. в счет уплаты членского взноса (пункт 4 договора ипотечного займа).

Пунктом 9 договора ипотечного займа стороны согласовали условие, по которому в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка основного долга.

Правлением КПК «КапитольКредит» <.......> принято решение, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее <.......> и находящимися в состоянии дефолта, использовать процентную ставку в размере 65 % годовых (0, 18 % в день).

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, а ответчик, начиная с <.......> нарушает график возвращения займа и уплаты процентов, то по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность в размере 483 474, 63 руб., в том числе: по досрочному возврату суммы займа 326 087 руб., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> 157 387, 63 руб.

При таких обстоятельствах, КПК «КапитольКредит» просит взыскать с Седых Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 483 474, 63 руб. и проценты за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК «КапитольКредит» и ответчик Седых Н.Н. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец КПК «КапитольКредит», в апелляционной жалобе его представитель Журавлева Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> в размере 0, 18 % ежедневно и взыскании с ответчика процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что выводы суда не обоснованы, поскольку не исследованы существенные обстоятельства дела, им не дана правовая оценка, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на действующее законодательство обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал правовую оценку существенным условиям договора. Так, сторонами договор подписан добровольно, все его условия приняты, в том числе и о повышении процентной ставки. Договором определен размер и порядок получения истцом процентов, методика расчета платежей установлена в приложении <.№..> к договору. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В договоре закреплена переплата процентов в год в размере 31, 6 %, при этом пунктом 9 договора установлено, что в случае нарушения обязательств, процентная ставка увеличивается до 0, 45 % в день от остатка ссудной задолженности. Данная процентная ставка - это тариф за пользование займом, она не является неустойкой. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации <.№..>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <.№..> от <.......> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором. В связи с вышеизложенным полагает, что установленный увеличенный размер процентов не подлежит снижению.

Указывает, что протоколом заседания правления КПК «КапитольКредит» от <.......> исключена процентная ставка 0, 45 % ежедневно, применена процентная ставка 65 % годовых или 0, 18 % в день. Таким образом, указанная процентная ставка не является неустойкой, а считается иным размером процентов, установленных договором, вследствие ее нельзя уменьшать.

По ее мнению, при вынесении решения суд первой инстанции не определил правовую природу взыскиваемых денежных средств, о чем свидетельствует указание в решении на взыскание неустойки в размере 20 %. Однако истец не воспользовался своим правом требования взыскания договорной неустойки, а просил только о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов и взыскивая неустойку в размере 20 %, не учел, что договором ипотечного займа предусмотрены проценты в размере 31, 6 % годовых. Указанное решение нарушает права добросовестных членов (пайщиков КПК «КапитольКредит» - физических лиц, вложивших свои средства, из которых был предоставлен заем), на получение доходов от использования этих средств ответчиком.

Ответчик Седых Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КПК «КапитольКредит» и Седых Н.Н. <.......> заключен договор ипотечного займа <.№..>, по его условиям заемщику предоставлен заем в размере 326 087 руб. на 60 месяцев, а она обязалась его возвратить, оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, уплатить членский взнос в размере 8 % от суммы займа, что составляет 26 087 руб. (пункт 4 индивидуальных условий).

Согласно пункта 2 договора ипотечного займа проценты по займу рассчитываются, исходя из методики расчета, указанной в приложении 1 к настоящему договору, при этом, количество и размер периодических платежей указывается в графике платежей, предоставляемом займодавцем заемщику (приложение <.№..> к договору) (пункт 5 договора ипотечного займа).

В графике платежей (приложение <.№..> к договору ипотечного займа) стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 46, 31 % годовых.

В пункте 9 договора ипотечного займа закреплено условие, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. (л.д. 19).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <.......> (пункт 8 договора) (л.д. 18).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной должником <.......>, удостоверяющей денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> <.......> (л.д. 105-113, 115-118).

Согласно протокола № <.......>/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от <.......>, члены правления приняли решение о том, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее <.......> и находящихся в состоянии дефолта, использовать процентную ставку в размере 65 % годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в то числе при подготовке искового заявления (л.д. 50-51).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Седых Н.Н. займа в размере 326 087 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заем в указанном размере, из данной суммы в соответствии с условиями договора и по заявлению заемщика удержан членский взнос в размере 26 087 руб., обязательный паевой взнос в размере 100 руб., остаток займа в размере 299 900 руб. перечислен заемщику (л.д. 120).

Должник обязательства по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет, допустила просрочки платежей в октябре и ноябре 2018 года, начиная с <.......> возврат займа и уплату процентов не производит (л.д. 120), по расчетам кредитора, по состоянию на <.......> у нее образовалась в размере 483 474, 63 руб., в том числе: сумма займа 326 087 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> (включительно) – 157 387, 63 руб. (л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен отчет <.№..> об оценке квартиры по адресу: <.......>, согласно которого рыночная предмета залога составляет 1 203 000 руб. (л.д. 53-103).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, руководствуясь статьями 309-310, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 13, 50, 54, 56 Федерального закона от <.......> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Седых Н.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженности по договору займа на <.......> в размере основного долга 326 087 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 82 381, 8 руб., неустойки в размере 20 704, 29 руб., а так же неустойки (процентов) в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, и для обращения взыскания на квартиру по адресу: <.......> способом проведения открытого аукциона по начальной продажной цене в размере 962 400 руб.

С выводами суда первой инстанции о праве кредитора на истребование суммы займа и процентов за пользование займом, а также на обращение взыскания на заложенную квартиру суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе в снижении процентов за пользование суммой займа и взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так стороны в пункте 9 договора ипотечного займа установили, что в случае неполной уплаты задолженности по договору займа, нарушения сроков оплаты, в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа в части уплаты процентов в размере 0, 45 % в день.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, протокол № <.......>/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от <.......>, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0, 18 % в день. За заявленный истцом период с <.......> по <.......> задолженность по процентам за 304 дня составила 157 387, 63 руб., исходя из 517, 72 руб. в день.

Таким образом, повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 65, 7 % годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. <.№..> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленные КПК «КапитольКредит» проценты в размере 157 387, 63 руб. входят как проценты за пользование займом, так и неустойка, при этом, рассчитывая размер процентов, ошибочно применил ставку в 31, 63 % годовых; по мнению судебной коллегии, размер процентов за пользование займом в заявленный кредитором период с <.......> по <.......> составляет 46, 31 % годовых или 121 275, 39 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.№..>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <.№..> от <.......> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных на то оснований вышел за пределы заявленных требований и присудил КПК «КапитольКредит» неустойку за 304 дня в размере 20 704, 29 руб., неустойку в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, хотя, как правильно указывает апеллянт, требований о взыскании неустойки в качестве ответственности Седых Н.Н. за неисполнение обязательств по договору займа, не заявлялось.

В рассматриваемой ситуации с заемщика в пользу займодавца надлежит взыскать требуемые им проценты за пользование займом с <.......> по день ее фактический оплаты основного долга в согласованном сторонами размере 46, 31 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных в пользу КПК «КапитольКредит» процентов за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> надлежит изменить, увеличить размер таких процентов с 82 381, 8 руб. до 121 275, 39 руб., в части взысканной неустойки в размере 20 704, 29 руб. и неустойки в размере 20 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга отменить, взыскать с Седых Н.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» проценты за пользование займом в размере 46, 31 % годовых от суммы основного долга с <.......> по день ее фактический оплаты.

В связи с изменением судебного решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размере присужденной КПК «КапитольКредит» государственной пошлины с 20 035 руб. до 18 787, 62 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года в части взысканной неустойки отменить, в части размера процентов за пользование займом изменить, изложить резолютивную часть в этой части следующей редакции:

взыскать с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа <.№..> от <.......> в размере 447 362 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг 326 087 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> в размере 121 275 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей 62 копейки;

взыскать с Седых Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с <.......> в размере 46, 31 % годовых от суммы основного долга по день ее фактический оплаты.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии