Решение по делу № 2-25/2012 от 01.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 25/12

Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                                                 г.Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияМаншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный участок - 1» к Багдасарян С.Р.1, Багдасарян С.Р.1 о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Жилищный участок - 1» обратилось в суд с иском к Багдасарян С.Р.1 и Багдасарян С.Р.1 о взыскании задолженности с <ДАТА2> по <ДАТА3>  по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья в размере 12526 рублей 38 коп. и уплаченную госпошлину в размере  501 рубль 06 коп. 

В судебном заседании представитель истца Новокрещина Н.В., действующая на основании доверенности,  сумму исковых требований увеличила до 13 165 рублей 84 коп., из которых 2115 рублей 15 коп. - оплата за капитальный ремонт, 832 рубля 79 коп. - пени за несвоевременное внесение платы и 10 217 рублей 90 коп. - задолженность за услуги за текущий ремонт и содержания жилья составила. С учетом отзыва представителя ответчиков <ФИО3>, сумма исковых требований уменьшена до 12 900 рублей 95 коп., при этом представитель истца Новокрещина Н.В. пояснила, что, в соответствии со ст.ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, собственниками многоквартирных домов выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищный участок-1", что подтверждается приложенными протоколами общего собрания многоквартирных домов. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 41 - 14 являются Багдасарян С.Р.1 и Багдасарян С.Р.1

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, п.1 ст.153, п.1. ст. 155 ЖК РФ, собственники Багдасарян С.Р.1 обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги текущий ремонт, содержание жилья до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом.

За период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, задолженность по оплате за услуги текущего ремонта, содержания жилья и пени за несвоевременное внесение платы, с учетом увеличения размера исковых требований и отзыва ответчика, составила 12 900 рублей 95 коп. На предупреждения ООО "Жилищный участок-1» о погашении задолженности ответчики не реагируют и оплату не производят.

Также представитель истца Новокрещина Н.В. пояснила, что <ДАТА6> после проведенного заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, большинством голосов  способом управления дома выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилищный участок-1", кроме того, большинством голосов был выбран способ уведомления собственников, а именно размещение объявлений на каждом подъезде дома (доски объявлений). Данный протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, не оспаривался и  вступил в законную силу.

Факт повышения тарифа на содержание жилья и текущий ремонт до 14 рублей 98 коп. за 1 кв.м. в месяц с <ДАТА7> подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, от <ДАТА8>, согласно которому, большинство собственников квартир дома проголосовали за повышение тарифа, также большинство собственников квартир проголосовали за размещение объявлений на каждом подъезде жилого дома. Данный протокол не оспаривался и вступил в законную силу.

 Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Жилищный участок-1» 12 900 рублей 95 коп. и госпошлину в размере 516 рублей 03 коп.

В судебное заседание ответчики Багдасарян С.Р.1 и Багдасарян С.Р.1 не явились, указанные лица извещены надлежащим образом, при этом, Багдасарян С.Р.1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, от <ДАТА8> не является основанием для повышения тарифа. В ст. 8 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, при которых возникают гражданские права и обязанности, одним из оснований возникновения гражданских права и обязанностей является сделка. В данном случае протокол собрания собственников помещений дома является сделкой, определение которой дано в ст. 153 ГК РФ. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделка совершается в письменной форме. В данном же случае, какая - либо сделка между ответчиками и истцом не заключалась, соответственно данное обстоятельство влечет недействительность сделки. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений дома от <ДАТА8> указано о наличии кворума, однако, данное обстоятельство также документально не подтверждено, этот протокол подписан только двумя лицами. Данный протокол в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен и влечет его недействительность.

Также представитель ответчиков <ФИО3> пояснила, что, в соответствии с приказом от <ДАТА9> <НОМЕР> Республиканской службы по тарифам РБ, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для населения, проживающего в благоустроенном жилищном фонде, в 2011 году в г. <АДРЕС> - Удэ составляет 113 рублей 72 коп., с учетом приказа, тариф максимально мог быть увеличен только до 14 рублей 82 коп., истцом же тариф повышен до 14 рублей 98 коп., данное обстоятельство свидетельствует о незаконном повышении тарифа и ничтожности протокола общего собрания собственников помещений дома от <ДАТА10>

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 с. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

 Судом установлено, что <ДАТА6> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, простым большинством голосов в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищный участок -1», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со 155 Жилищного кодекса РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> задолженность ответчиков по оплате за услуги текущего ремонта, содержания жилья, капитальный ремонт и пени составила 12 900 рублей 95 коп., что подтверждается расчетной ведомостью по финансовому лицевому счету, расчетом задолженности за услуги содержания жилья, текущий ремонт, расчетом пени на несвоевременное и (или) неполное внесение платы.

Суд считает, что ответчики нарушают указанные нормы закона, поэтому сумма задолженности по оплате за услуги текущего ремонта, содержания жилья и пени взыскивается в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, так как они являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы в одной квартире, лицевой счет по оплате жилищных услуг имеют общий, следовательно, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, так как согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, суд взыскивает солидарно  с ответчиков  сумму задолженности в размере 12 900 рублей 95 коп.

Суд считает, что доводы представителя <ФИО3> о том, что ответчики не были уведомлены о решении, принятом на общем собрания собственников помещений дома от <ДАТА8>, и не знали о повышении тарифа, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно ст. 46 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель не предусматривает требование о направлении решения каждому собственнику помещения.

 В данном случае, <ДАТА8> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, большинством голосов было принято решение о повышение тарифа, также было принято решение большинством голосов об уведомлении всех собственников указанного дома о результатах голосования путем размещения объявления на каждом подъезде дома. Ответчики же, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от собственников жилого помещения в указанном доме, не могли не знать о проводимых собраниях, результаты которых вывешиваются на доске объявления у каждого подъезда дома. Кроме того, ответчики после повышения тарифа дважды оплачивали за услуги текущего ремонта и содержания жилья, поэтому они не могли не знать о повышении тарифа.

Суд доводы представителя <ФИО3> о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> - Удэ, от <ДАТА8> являются недействительными, не принимает во внимание, поскольку понятие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок и процедура проведения таких собраний, решения, принимаемые на таких собраниях четко определены и указаны в ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Что касается доводов представителя <ФИО3> об оспаривании решения  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА8>, то они не принимаются во внимание, поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений дома, в установленный ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ срок не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина  в размере 516 рублей 03 подлежит взысканию солидарно с ответчиков.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

  Исковые требования ООО «Жилищный участок - 1» удовлетворить.

  Взыскать солидарно с Багдасарян С.Р.1, Багдасарян С.Р.1 в пользу ООО «Жилищный участок - 1» 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 98 коп, в том числе: задолженность по оплате за услуги текущего ремонта, содержание жилья и пени в размере 12 900 рублей 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев