Решение по делу № 33-12339/2019 от 18.09.2019

Судья: Чемерисова О.В. № 33-12339/2019

(гр. дело «2-2040/2019)

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего –Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Романова А.Ю. – Севастьянова Д.А., представителя ООО «Пежо Ситроен Рус»- Макаровой О.Б., на решение Советского районного суда г. Самары от 24.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Романова А.Ю. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Романова А.Ю. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 999000 рублей, разницу в цене товара в размере 886 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Романова А.Ю. неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (18850 рублей) за каждый день просрочки.

Обязать Романов А.Ю. передать ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - PSA5F06 10FJB22246566, цвет-фиолетовый, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, а ООО «Пежо Ситроен Рус» - принять данный автомобиль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Романова А.Ю. – Севастьянова Д.А., и представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» - Макаровой О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солсаевым И.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства DS4 vin №, стоимостью 999000 рублей.

Согласно ПТС <адрес>изготовителем является ЗАО «ЮНИСОН» (Беларусь), импортёром на территории РФ является ООО «Пежо Ситроен Рус». Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ либо 100000 км. пробега.

В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Недостатки автомобиля неоднократно устранялись по гарантийному ремонту. При этом, автомобиль находился в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 день (заказ-наряд №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (сдан по заявке договору №, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней (сдан по заявке договору №, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ); т.е. в сумме за год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 79 дней.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повторно проявился недостаток - не работает правая передняя правая колонка, а так же проявился недостаток - не работает функция патронник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортёру ООО «ООО «Пежо Ситроен Рус» с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 999000 рублей, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 745932 рублей, а также просил забрать некачественней автомобиль. В ответ на данное заявление истца, ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке договора «№ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО «Самарские автомобили Юг». ДД.ММ.ГГГГ проступило письмо от ответчика, где было предложено проведение ремонта на безвозмездной основе. Тем самым ответчик признал что имеются в автомобиле производственные недостатки.

Ссылаясь на ст.15,18,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ГК РФ, Постановление пленума ВС РФ, обзор ВС РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу истца Романова А.Ю. денежные средства по договору в размере 999000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 745 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907364 рубля 64 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.Ю. – Севастьянова Д.А., просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются заниженными и не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» - Макарова О.Б., просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что истец приобрел автомобиль не новым, а бывшим в употреблении, на вторичном рынке, у физического лица, со значительным пробегом, более 81 000 км. Истец реализовать свое право на устранение недостатка путем выполнения ремонта на автомобиле. Также ссылается на то, что суд неверно толкует п. ст18 ФЗ О защите прав потребителей.

Представитель истца Романова А.Ю. – Севастьянов Д.А.,. в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» - Макарова О.Б., в суде апелляционной жалобы поддержала доводы свое апелляционной жалобы и возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.Ю. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиль - DS4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - №, цвет-<данные изъяты>, уплатил денежную стоимость в размере 999000 рублей (л.д.8)

ООО «ПЕЖО Ситроен Рус» является импортером автомобиля - DS4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель - №.

Срок гарантии на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо 100 000 км. пробега автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

Следует отметить, что по основанию, указанному в абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно обратится при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Установлено, что на момент приобретения автомобиля у прежнего владельца, в процессе эксплуатации выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто».

Так, из заказ-наряда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт с указанием владельцем на следующие недостатки: на посторонний звук при открытии и закрытии водительской двери, при воспроизведении звука магнитолы в различных режимах, сильный хрип передней правой и задней правой колонки. Недостатки подтвердились и были устранены, были выполнены следующие работы, заменены: динамик передней двери, динамик задней двери, ограничитель двери. (л.д.12)

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Самарские Автомобили Юг» с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку выявились недостатки на его автомобиле: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указать поворота в фаре передней левой, хрип динамика в передней левой двери.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии была осуществлена замена оптического блока, регулировка фары, проведение сеанса направленной диагностики. Клиенту были даны рекомендации: устранена неисправность левой передней фары. Хрип динамика – отсутствует, рекомендуется удалить посторонние предметы в карманах дверей, тщательнее настраивать тембр звучания аудиосистем или пользоваться предустановками; закреплен пыльник заднего правого амортизатора; нанесена техническая смазка на переднюю правую опору амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ООО «Самарские автомобили ЮГ», при этом указал на следующие недостатки: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, при этом не загорается ошибка, на панели загорается надпись «сервис», тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменение в работе двигателя не наблюдается. При подключении телефона айфон 7 по блютуз, на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика. Согласно информации о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены две запасные части.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период гарантийного года ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца не был оспорен ответчиком, третьим лицо, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, что принято во внимание суда.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 58 дней в течение одного (второго) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

При этом, как верно указал суд, как следует из п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, что при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Вместе с тем, суд проанализировав представленные по делу доказательства, а именно заказ-наряды, акты приёмки работ, акт проверки качества товара, обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что имеется еще одно основание для применения ст. 18 закона «О защите прав потребителей» для возврата суммы уплаченной за товар, а именно наличие существенного недостатка (по признаку повторности),так как в автомобиле имели место различные недостатки, которые были устранены, а также были предложены к устранению. Устранение недостатков проявившихся повторно не нашло своего подтверждения.

Также суд верно, с учетом п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), установил, что истец приобрела автомобиль у другого гражданина для личных нужд, следовательно, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя. Доказательств того, что автомобиль был приобретен не для личных нужд, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд установив, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков транспортного средства истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 999 000 рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 475 900 рублей, суд правильно в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 886 000 932 рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении длительного времени не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки как того просит представитель истца в апелляционной жалобе, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также суд правомерно в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 200 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии по ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, по оплате экспертизы в соответствии со ст. ст.100,103 ГПК РФ судом разрешены верно, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приобрел автомобиль не новым, а бывшим в употреблении, на вторичном рынке, у физического лица, со значительным пробегом, более 81 000 км. следовательно, его стоимость на день рассмотрения дела тоже должна определяться как на автомобиль с пробегом, а не как стоимость аналогичного нового автомобиля, не основаны на норме закона. То обстоятельство, что товар истцом был приобретен бывшим в употреблении, в силу закона правового значения не имеет.

Учитывая, что иных доказательств стоимости спорного нового автомобиля ответчиком не представлено, суд правомерно установив, что аналогичный автомобиль на дату вынесения решения стоит 1885000 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 886000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно толкует п.1 ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей, не принимает во внимание текст закона, в котором указано: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: суд намеренно упускает слова «каждого» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. следует, что при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец реализовал свое право на устранение недостатка путем выполнения ремонта на автомобиле, не может быть принят во внимание, так как установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков транспортного средства истца, что в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного уда г. Самары от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Романова А.Ю. – Севастьянова Д.А., представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» - Макаровой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: