Решение по делу № 2-1441/2019 ~ М-1494/2019 от 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2019 года                                                                                город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Наумкине А.С.,

    с участием

    представителя истца Халимова Я.В. по доверенности Морозова А.И.,

    представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1441/2019 по иску Халимова Ярослава Владленовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Халимов Я.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер *, под управлением водителя Ткаченко В.И. и автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный номер *, под управлением водителя Халимова Я.В. Ответственным за ДТП признан Ткаченко В.И. дата года поврежденный автомобиль Mercedes-Benz ML320 был передан для осмотра страховщику. дата года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и не признал ДТП страховым случаем. дата года страховщику была подана претензия с требованиями выплаты основного страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения №* о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML320, произведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», а также с дополнительными требованиями выплаты, всего 118558 рублей 39 коп. Истцу было повторно отказано в производстве страховой выплаты. дата года он обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое было принято к производству суда. дата года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Судебной экспертизой №* от дата года, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», определен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата года, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108484 рублей. Определением от 15 августа 2019 года гражданское дело №2-832/19 оставлено без рассмотрения по основаниям, что истцом не соблюден правовой механизм досудебного порядка рассмотрения спора, а именно он не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата года им было направлено обращение в электронной форме №* финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой вынести решение об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатить основное страховое возмещение, а также дополнительные требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине не направления страховщику заявления по предмету спора после дата года. При этом ему было указано, что после направления заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия», он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. дата года он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» в стандартной электронной форме заявление потребителя с требованием имущественного характера в размере 285484 рублей с приложением всех необходимых документов, обосновывающих размер денежного требования и идентифицирующих потребителя. Мотивированного ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» в его адрес не поступило. дата года он повторно направил обращение в электронной форме за №* финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой вынести решение об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатить основное страховое возмещение, а также удовлетворить дополнительные требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный повторно отказал в принятии к рассмотрению обращения потребителя по непонятным причинам. Также он понес расходы по договору оказания юридических услуг. Кроме того своими действиями (бездействием), непризнанием события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и игнорированием законных требований ему нанесен моральный вред. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 108484 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; неустойку в размере 108484 рублей; неустойку от необходимой дополнительной страховой выплаты в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Халимов Я.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Морозова А.И. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

    Представитель истца Халимова Я.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также применить положения ст.333 ГК РФ, снизив процент неустойки. Размер морального вреда также считала чрезмерно завышенным.

    Третье лицо Ткаченко В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер *, под управлением водителя Ткаченко и автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный номер *, под управлением водителя Халимова Я.В.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Ткаченко В.И., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив пункт 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением №* по делу об административном правонарушении от дата года.

    На момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко В.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

    дата года Халимов Я.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» №* от дата года усматривается, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mercedes, государственный номер *, уствановлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

    С целью определения действительного размера ущерба Халимов Я.В. обратился к независимому эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению №* от дата года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82869 рублей.

    дата года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимого заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата года, а также дополнительные требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, на общую сумму 118558 рублей 39 коп.

    дата года СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, ответило отказом.

    Согласно заключению эксперта №* от дата года, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», экспертом даны ответы на поставленные вопросы: повреждения транспортного средства Mercedens-Benz ML320, государственный регистрационный знак *, указанные в исследовании по первому вопросу (таблица 1) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата года и могли образоваться в результате столкновения транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак * и Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак *, при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак *, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 214 года, и с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа: 184334 рубля, с учетом износа – 108484 рубля.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом установлено, что в нарушение условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Судом проверялось ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из того, что Халимов Я.В. дата года обращался к финансовому омбудсмену с заявлением о вынесении решения об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатить основное страховое возмещение в размере 108484 рублей, и дополнительные требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, всего на общую сумму 285549 рублей.

Финансовым омбудсменом было отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства по делу в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 108484 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.55, 65 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы стразового возмещения, подлежащего выплаты потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустоек, предоставленный истцом, суд находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства (108484 рубля х 1% х 208 дней = 225 646 рублей 72 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного страхового возмещения; 10000 рублей (расходы истца Халимова Я.В., связанные с оценкой и составлением претензии) х 1% х 186 дней = 18600 рублей).

При этом согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценка указанного критерия произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Халимова Я.В. неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения, снизив ее до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что Халимовым Я.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от дата года, дата года, дата года с Морозовым А.И., согласно которым Морозов А.И. принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям ОСАГО, а также связанных с этим убытков, вследствие ДТП от дата года, произошедшего с транспортным средством клиента – Mercedes – Benz ML320, государственный знак *. Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 10000 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №* от дата года, изготовленной ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 5000 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (108484 + 30000 +5000), что составляет 71742 рубля.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 5602 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 108484 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 71742 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 230226 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5602 ░░░░░░ 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░