Решение по делу № 2-1345/2018 ~ М-1432/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         31 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина В.К. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 91900 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... получила механические повреждения. АО «Страховое общество «Талисман», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по заявлению истца, полученного 27 апреля 2016 года, произвел страховую выплату 24 марта 2017 года. В связи с тем, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период с 18 мая 2016 года по 24 марта 2017 года. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после получения досудебной претензии, была установлена по результатам экспертного заключения № ... ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Истец Куклин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к штрафу и неустойке, при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, третье лицо Домрачева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением собственника Домрачевой Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника Куклина В.К.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от <...> года Домрачева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Куклина В.К.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Куклина В.К. причинены механические повреждения.

Тем самым суд признает доказанным факт причинения вреда потерпевшему Куклину В.К.

В связи с наступлением страхового события истец 14 апреля 2016 года обратился к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на осмотр и организовать осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения. При этом в заявлении указал также на то, что полученные повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения.

Данное заявление страховщиком получено 27 апреля 2016 года.

Страховое возмещение Куклину В.К. в размере 91900 руб. выплачено 24 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № ... от 24 марта 2017 года (л.д. 13).

При этом судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после получения досудебной претензии истца от 02 марта 2017 года, была установлена по результатам экспертного заключения № ... ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы, составленной в соответствии с заключенным Куклиным В.К. договором оказания оценочных услуг. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (л.д. 32).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, на основании вышеизложенных норм требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб. и неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату экспертизы суд не усматривает. Заключение о стоимости восстановительного ремонта было принято ответчиком во внимание, им произведена выплата страхового возмещения в сумме, установленной экспертом ООО «ТехЭксперт» в заключении № .... Доказательств в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, являются завышенными, ответчик суду не представил. Ссылка в возражениях на среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не может являться таким доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость проведенной по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела оценки является завышенной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исчисленная истцом неустойка за период с 18 мая 2016 года по 24 марта 2017 года составила 285 809 руб., к взысканию с ответчика заявлена в размере 91900 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в установленные сроки. С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями страховщика, в пользу истца Куклина В.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб. (30 000 + 1000 + 7000/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Куклина В.К. при рассмотрении дела представляла Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, а также договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2018 года. Стоимость оказанных услуг по договору составила 6000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 19 сентября 2018 г. (л.д.33, 34).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности № ... от <...> года судом не признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания не усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Тем самым расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1200 руб. с ответчика не подлежат к взысканию.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 1610 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куклина В.К. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Куклина В.К. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1610 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклина В.К. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.