Решение по делу № 2-1441/2014 ~ М-1608/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании акта проверки и предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Елисеевой Светланы Викторовны незаконными и их отмене

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В. был составлен акт проверки по обращению Трофимова С.К. № и в адрес генерального директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» вынесено предписание №, в соответствии с которым они должны в срок до ДД.ММ.ГГГГг. внести в трудовой договор Трофимова С.К. условия, обязательные для включения, согласно требований ст. 57 ТК РФ; ознакомить работника Трофимова С.К. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №1470-к об отстранении от работы Трофимова С.К.; за период незаконного отстранения работника Трофимова С.К. от работы произвести расчет и выплату причитающихся денежных средств работнику с учетом ст. 236 ТК РФ; признать недействительным протокол о проверке знаний Трофимова С.К. от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанные документы считают незаконными, поскольку проверка проведена с существенными нарушениями требований закона. В частности в адрес юридического лица не направлялась копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, такой документ был направлен только в адрес филиала, не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с Трофимовым С.К. содержатся все существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, также он ознакомлен со всеми локальными нормативными актами и коллективным договором. Приказ об отстранении Трофимова С.К. вынесен в строгом соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены и выплаты Трофимову С.К. денежных средств, не имеется. Протокол о проверке знаний Трофимова С.К. вынесен без нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами и оснований для признания его недействительным не имеется. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. и акт проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Григоренко Д.Ю. заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Ивакина Т.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Трофимов С.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области по жалобе Трофимова С.К. в филиале ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» проводилась проверка. По результатам данной проверки составлен акт № и в адрес генерального директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении Трофимова С.К.

Названные акт и предписание подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Трофимов С.К. работает в ОАО «МРСК Юга» Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда. При этом между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор №.

Как усматривается из указанного трудового договора, в нем отражены все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе место работы в п. 1.1 и 1.1.1, а также дата начала работы (п. 2.1.1).

Таким образом, оснований для внесения в названный договор дополнительных условий не имеется.

В связи с этим пункт 1 предписания государственного инспектора о понуждении работодателя внести в трудовой договор Трофимова С.К. условия, обязательные для включения, согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, является незаконным.

Также судом установлено, что при проведении проверки государственным инспектором у работодателя были запрошены ряд документов. Однако в указанном перечне отсутствуют документы об ознакомлении Трофимова С.К. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором.

Не смотря на то, что такие документы у работодателя не запрашивались, исходя из акта проверки и пояснений представителя инспекции труда, государственный инспектор пришел к выводу о том, что с приведенными локальными нормативными актами Трофимов С.К. не был ознакомлен.

Между тем, в судебное заседание заявителем представлены журнал ознакомления работников вновь принимаемых с локальными нормативными актами ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», в котором имеется подпись Трофимова С.К., а также листы ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Кроме того, Трофимову С.К. по его обращению работодателем представлены копии коллективных договоров с 2007г. по настоящее время, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГг. и Трофимовым С.К. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах пункт 2 предписания о возложении на работодателя обязанности ознакомить Трофимова С.К. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором является незаконным.

Что касается пунктов предписания об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № об отстранении от работы Трофимова С.К., осуществлении расчета и выплаты за период незаконного отстранения работника от работы причитающихся работнику денежных средств с учетом ст. 236 ТК РФ, а также признания недействительным протокола о проверке знаний Трофимова С.К. от ДД.ММ.ГГГГг., то они также являются незаконными по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем суд считает, что спор о перерасчете заработной платы работников на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10 января 2014г. № 5-КГ13-146.

Также судом установлено, что нарушения трудового законодательства при издании приказа об отстранении Трофимова С.К. от работы и проведении проверки знаний Трофимова С.К. ДД.ММ.ГГГГг., на устранение которых направлено оспариваемое предписание, не являются очевидными, между сторонами трудового договора имеются разногласия по поводу применения норм трудового права, что подтверждается пояснениями сторон и обращением Трофимова С.К. с исковым заявлением об оспаривании приведенного приказа.

Учитывая эти обстоятельства и указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда, издав оспариваемое заявителем предписание, разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий. В связи с этим акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. должны быть признаны незаконными и отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой Светланы Викторовны о возложении на генерального директора Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении Трофимова Степана Куприяновича признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: