Решение по делу № 33-92/2013 от 16.01.2013

Судья Тлецери Х.А.       Дело № 33-92                                       2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года                                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Гакаме <данные изъяты>, Гакаме <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Теучежского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске Гакаме <данные изъяты>, Гакаме <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Авакян <данные изъяты> в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 и к администрации Муниципального образования «Город Адыгейск» о признании недействительным договора от 12 января 2012 года о передаче Авакян <данные изъяты> и ФИО5 в общую долевую собственность <адрес>, отказать.

Признать договор о передаче в общую долевую собственность <адрес>, заключенный 17 декабря 2009 года между МО «Город Адыгейск» и Гакаме <данные изъяты>, Гакаме <данные изъяты>, ФИО3 в части недействительным.

Внести изменения в п. 1 договора указав, что Гакаме <данные изъяты>, Гакаме <данные изъяты>, ФИО3 принимают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый занимаемую ими <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Гакаме С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Авакян К.А. и ее представителя по доверенности - Хачак С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гакаме Ш.Б., Гакаме С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Авакян К.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также к администрации МО «Город Адыгейск» о признании недействительным договора о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: распоряжением администрации МО «Город Адыгейск» от 16 декабря 2009 года № о приватизации квартиры, договором о передаче в общую долевую собственность данной квартиры от 17 декабря 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года. Однако 30 марта 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, истцы узнали о том, что на одну из принадлежащих им комнат, общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за ответчиками Авакян К.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО5 по 1/2 доли за каждым на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Истцы, полагали, что выдача ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на одну из комнат в их квартире без их ведома, нарушает их права и не соответствует закону. Просили признать недействительными договор о передаче Авакян К.А. и ФИО5 в общую долевую собственность квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2012 года № на имя Авакян К.А. и ФИО5

Ответчица Авакян К.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась со встречным иском, в котором просила недействительным договор о передаче в общую долевую собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 декабря 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Гакаме Ш.Б., Гакаме С.М. и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> она вместе с сестрой и несовершеннолетним сыном ФИО5 проживали в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была выделена их бабушке ФИО11, что подтверждается ордером №. В дальнейшем ее бабушка ФИО11 развелась с супругом ФИО11, разделив совместно нажитое имущество, определив в судебном порядке порядок пользования данной квартирой. Решением суда от 24 августа 1971 года ее бабушке ФИО11 была выделена в пользование комната №, площадью <данные изъяты>. по <адрес>. В <данные изъяты> их бабушка ФИО11 поселила и прописала всю их семью в своей комнате. Затем они узнали, что данная квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> передана в общую долевую собственность истцам по 1/3 доле каждому на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры. Данный договор приватизации 18 февраля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и им выданы свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. Однако истцы Гакаме фактически проживали и пользовались указанной квартирой, состоящей из <данные изъяты> комнат, а не <данные изъяты> и общая и жилая площадь, указанная в договоре приватизации не соответствовала той площади, которой они пользовались и приватизировали. Таким образом, вышеназванный договор приватизации не соответствует требованиям закона, в связи с чем, она обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, семьей Гакаме в договор приватизации от 17 декабря 2009 года не были внесены изменения, касающиеся количества комнат, количество которых необходимо было изменить с <данные изъяты> на <данные изъяты>; общей площади, подлежащей уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>., и жилой площади, также подлежащей уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., но этого сделано не было.

В судебном заседании истец Гакаме С.М. и его представитель - адвокат Демьянова И.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Авакян К.А. просили отказать, полагая их необоснованными.

Ответчица Авакян К.А. и ее представитель по доверенности - Хачак С.С. заявленные истцами требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом уточнений просили признать недействительным договор о передаче в общую долевую собственность квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 декабря 2009 года между администрацией МО «Город Адыгейск» и истцами в части, путем внесения изменений в п. 1 договора, указав, что в общую долевую собственность истцов передается занимаемая ими квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Истица Гакаме Ш.Б., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации МО «Город Адыгейск» по доверенности - Богус З.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Авакян К.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что семья Авакян на протяжении <данные изъяты> проживала в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и с ними был заключен отдельный договор социального найма.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования МО «Город Адыгейск» - Хачегогу З.К. просил разрешить спор не ущемляя интересы несовершеннолетнего ФИО15

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гакаме просят оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, на нарушение норм материального права и процессуального закона. Считают, что права собственности на одну жилую площадь не может быть у разных лиц, если собственность не является совместной или долевой. Утверждают, что <адрес> в <адрес> нет и никогда не было. Полагают, что комната, занимаемая Авакян К.А., не может быть объектом приватизации, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Технические паспорта, имеющиеся у ответчиков, сделаны ими после приватизации истцами спорного жилого дома.

В возражениях на жалобу ответчица Авакян К.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гакаме Ш.Б. и Гакаме С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии оснований для признания за ними и их несовершеннолетним сыном права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, так как в данной комнате с <данные изъяты> проживает ответчица Авакян К.А. со своим несовершеннолетним сыном ФИО5

Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО16, и ФИО17, которые поясняли, что <адрес> в <адрес> существовала еще до <данные изъяты>, что отмечено на карте <адрес>. Более того, специалист правового отдела администрации МО «Город Адыгейск» ФИО18 поясняла, что в марте 2012 года Гакаме С.М. приходил с заявлением и просил внести соответствующие изменения в договор, указав о передаче его семье трех жилых комнат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что семье Гакаме С.М. в нарушение требований статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана в собственность квартира, вместе с обособленной комнатой № площадью <данные изъяты>., которую семья Гакаме С.М. не занимает и не проживает в ней на протяжении <данные изъяты>, что является основанием для внесения в договор приватизации соответствующих изменений.

Доводы апелляционной жалобы Гакаме не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            О.М. Кулинченко

Судьи:                                                                                           М.Д. Муращенко

                                                                                                      В.В. Безуглов