Решение по делу № 33-7730/2015 от 30.03.2015

Судья: Шалаев А.В. Дело № 33-7730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Фурцева Романа Вячеславовича и Беззубова Виктора Александровича на решение Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 г. по делу по заявлению Фурцева Романа Вячеславовича и Беззубова Виктора Александровича

о признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года №<данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино,

признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года № <данные изъяты> в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино,

признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б.,

признании недействительным решения Совета депутатов от 05 ноября 2014 года № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Беззубова В.А., Фурцева Р.В., представителя администрации г. Протино и Совета депутатов – Екимову Н.А.,

установила:

Фурцев Р.В. и Беззубов В.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указывая себя в качестве заявителей как депутатов Совета депутатов г.о. Протвино, а в тексте заявления ссылались на нарушение их прав как депутатов и жителей г.о. Протвино.

В обоснование требований о признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года №<данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино, заявители ссылались на нарушение их прав как депутатов и как жителей г. Протвино. Указывали, что регламент является нормативным правовым актом и был опубликован, в связи с чем решение о внесении в него изменений также подлежало опубликованию, чего сделано не было. По мнению заявителей, пункт 2 этого решения о вступлении его в силу с момента принятия противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о возможности применения нормативных правовых актов, затрагивающих права граждан, только после опубликования. Глава города - Председатель Совета депутатов был наделен полномочиями, которых еще нет в Уставе, а также полномочиями неконкретного характера, что, по мнению заявителей, лишает их и жителей города прав на обращение к такому лицу в пределах его компетенции. При этом глава городского округа – председатель Совета депутатов не сможет выполнять полномочия, которые еще не исключены из Устава (в частности, пункты 12, 16, 18 27 статьи 35). Оспариваемое решение, по мнению заявителей, лишает их права как депутатов, работать в рамках закона. Заявители отмечали, что проект изменений в Регламент предварительно не рассматривался и юридическое заключение профильного комитета не давалось. Решение подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование требования о признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года № <данные изъяты> в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино, заявители указали, что в Уставе не определены полномочия главы г.о., являющегося председателем Совета депутатов, в связи с отсутствием в Уставе изменений, о которых говорилось выше. В федеральном законе имеются лишь полномочия такого лица общего характера. Заявители не согласны, что незаконно избранный глава, исполняющий обязанности председателя Совета депутатов, будет выступать от имени депутатов. Подпись незаконно избранного главы под любым нормативным правовым актом будет свидетельствовать о незаконности этого правового акта. Заявители ссылаются, что решением об избрании Борисова В.Л. незаконно прекращены полномочия прежнего главы – Баженова А.В.

В обоснование требований о признании недействительным решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б., заявители ссылались на принятие его в нарушение требований трудового законодательства, а именно на получение в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ согласия Клименко Е.Б. в устной форме, на разрешение вопроса неуполномоченными лицами (Совет депутатов и глава города-председатель Совета депутатов не являются работодателями для заместителя главы администрации); на отсутствие дополнительного соглашения о правах и обязанностях работника. Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие у Совета полномочий устанавливать доплату за увеличение объема работы, а также полагают недопустимым исполнение полномочий по вакантной должности.

В обоснование требований о признании недействительным решения Совета депутатов от 05 ноября 2014 года № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П., заявители указывали, что это решение принималось на выездном заседании в здании Правительства Московской области, а проведение выездного заседания не соответствует Уставу и нарушает принцип открытости работы Совета депутатов. Жители и представители СМИ были лишены возможности присутствовать на этом заседании по причинам удаленности от места их жительства и пропускного режима в здании, а заявители (депутаты) не смогли присутствовать на выездном заседании больших временных затрат, плохого самочувствия и по семейным обстоятельствам. По сообщению заявителей, имело место дополнение повестки заседания непосредственно в самом заседании и эти дополнения не обсуждались, что не соответствует Регламенту. Заявители считают, что допущенные нарушения привели к нарушению их прав на заблаговременное информирование о повестке, об обсуждаемых вопросах. Кроме того, заявители приводили доводы о нарушении трудового законодательства аналогичные тем, что были по решению по Клименко Е.Б.

Полагая, что указанными решениями нарушаются прав заявителей как депутатов и как жителей г. Протвино, они просили признать оспариваемые решения незаконными.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявители поддержали свои требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Огородников И.В. (являющееся депутатом Совета депутатов нового созыва и лицом, подписавшим оспариваемые решения №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>), довел до сведения суда правовую позицию, аналогичную правовой позиции заявителей и просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о.Протвино в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комиссаров Ю.Ю., действующий на основании доверенностей со специально оговоренными полномочиями в интересах Совета депутатов г.Протвино, главы г.Протвино и заместителя главы администрации г.Протвино Клименко Е.Б., требования заявителей не признал и пояснил, что оспариваемый заявителями регламент Совета депутатов не является нормативно-правовым актом, вследствие чего не требуется обязательное опубликование вносимых в него изменений. Полагал, что действующее законодательство и Устав муниципального образования нарушены не были, напротив, благодаря принятым изменениям регламент был приведен в соответствие с действующим законом. Нарушений порядка избрания нового главы города не было допущено, как и не нарушен порядок назначения Клименко Е.Б. и Витягловского Д.П. исполняющими обязанности главы администрации города. Просил учесть, что права и законные интересы заявителей, как жителей города нарушены не были, а права и законные интересы Фурцева Р.В. и Беззубова В.А., как депутатов, нарушены быть не могут, так как таковой правовой статус лиц в гражданском процессе отсутствует. Указывал, что решение № <данные изъяты> утратило силу в связи с принятием решения 12/4. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фурцев Р.В. и Беззубов В.А., также указывая себя в качестве депутатов Совета депутатов г.п. Протвино, а в тексте жалобы – депутатов и жителей г.о. Протвино, просят об отмене решения суда.

В судебное заседание Фурцев Р.В. и Беззубов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Совета депутатов г. Протвино, администрации г. Протвино – Екимова Н.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Глава администрации г. Протвино в судебное заседание не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, предусмотренному, в том числе статьями 3 и 4 ГПК РФ, граждане и организации в силу вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно действующему законодательству, одним из необходимых условий осуществления судебной защиты по делам об оспаривании правовых актов является нарушение оспариваемым правовым актом прав и законных интересов лиц, обратившихся за такой защитой.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2014 г. состоялось заседание Совета депутатов г.о. Протвино, о ходе этого заседания был составлен протокол № 1 (4) –т.1 л.д.166-173. Из текста этого протокола усматривается, что заявители Беззубов В.А. и Фурцев Р.В. участвовали в этом заседании, принимали участие в обсуждении по существу вопросов, включенных в повестку этого заседания, и голосовали в отношении принимаемых на этом заседании решений, в том числе решений №№ <данные изъяты> оспариваемых в рамках данного дела. Причем решение № <данные изъяты> принималось попунктно, по ряду принятых изменений в Регламент Фурцев Р.В. воздерживался от голосования, сведений в отношении того, что Беззубов В.А. воздерживался от голосования или голосовал против принятых изменений, не имеется. Решения № <данные изъяты> и <данные изъяты> были приняты депутатами (в том числе заявителями по данному делу) единогласно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фурцевым Р.В. и Беззубовым В.А. требований об оспаривании решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года №<данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино, нарушающего их права как депутатов Совета депутатов г.о. Протвино, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители, являясь депутатами Совета депутатов г.о. Протвино и участвующие в принятии указанного решения, не имеют правового статуса, который позволил бы им оспорить в судебном порядке изменения в регламент, принятые Советом депутатов, как представительным органом местного самоуправления, так как в их компетенцию, как конкретных депутатов, не входит разрешение вопросов, связанных с изменением регламента Совета депутатов. Права и законные интересы заявителей как депутатов нарушены быть не могут, вследствие чего требования, заявленные от имени депутатов удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение Совета депутатов от 14 октября 2014 года №<данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино предусматривает внесение изменений в регламент, который является правовым актом, регулирующим внутреннюю деятельность Совета депутатов г.о. Протвино, в связи с чем этот акт не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы жителей г.о. Протвино. Следовательно в удовлетворении заявленных Фурцевым Р.В. и Беззубовым В.А. требований об оспаривании решения Совета депутатов от 14 октября 2014 года №<данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета депутатов г.о. Протвино, нарушающего, по мнению заявителей, их права как жителей г.о. Протвино, судом первой инстанции также отказано правильно.

Требования о признании недействительными решений Совета депутатов от 14 октября 2014 года № <данные изъяты> в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино и № 6/1 о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б., заявленные в связи с нарушением прав заявителей как депутатов Совета депутатов г.о. Протвино, верно отклонены судом, поскольку депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления, принимающий участие в принятии этим органом решений, не вправе оспаривать решения, принятые с его участием решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшееся изменение порядка избрания главы города – председателя Совета депутатов, было совершено без нарушения требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Московской области «О сроке полномочий представительных органов муниципальных образований Московской области и порядке формирования представительных органов муниципальных районов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований Московской области». Принятый на заседании Совета депутатов 14 октября 2014 г. порядок принятия решения, за который единогласно проголосовали все депутаты, в том числе заявители, был соблюден. Таким образом, в удовлетворении решений Совета депутатов г.о. Протвино от 14 октября 2014 года № 2/1 в части избрания Борисова В.Л. главой города Протвино, как нарушающего права заявителей – жителей г. Протвино, отказано правомерно.

Оспариваемое заявителями решение Совета депутатов г.о. Протвино от 14 октября 2014 г. № 6/1 о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Клименко Е.Б., на момент обращения заявителей в суд утратило силу в связи с принятием решения Совета депутатов от 05 ноября 2014 года № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П. Поскольку утратившее силу решение уже не нарушает права заявителей, то в удовлетворении соответствующих требований заявителей, как жителей г. Протвино, отказано правильно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что они, как депутаты, были умышленно поставлены в неблагоприятные условия и не смогли реализовать свое право и принять участие 05 ноября 2014 г. в выездном заседании Совета депутатов, организованном в другом населенном пункте, поскольку запрета на проведение выездных заседаний действующим законодательством не установлено.

Судом установлено, что обязанность по извещению заявителей, как депутатов, о выездном заседании была выполнена; объективных препятствий для сообщения заявителями в орган, организовавший и заблаговременно известивший депутатов о времени и месте проведения внеочередного заседания Совета депутатов, о невозможности прибыть в назначенное время и место по уважительным причинам, не выявлено; в связи с чем отсутствие со стороны заявителей реальных действий, направленных на предотвращение проведения заседания без их участия, расценивалось судом как злоупотребление предоставленным заявителям правом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право депутатов принять участие в заседании не было нарушено. Доводы заявителей, что им умышленно воспрепятствовали принять участие в заседании, в судебном заседании не подтвердились. Более того, заявители указывали, что они в числе шести депутатов не смогли принять участие в выездном заседании Совета, так как это требовало больших временных затрат, а самочувствие заявителей, их семейные обстоятельства не предполагали осуществления ими полномочий депутата за пределами города.

Доводы заявителей о закрытом характере заседания Совета депутатов 05 ноября 2014 г. проверялись судом и на основании протокола этого заседания было установлено, что представители средств массовой информации Московской области на нем присутствовали.

Каких-либо нарушений прав заявителей оспариваемым решением Совета депутатов от 05 ноября 2014 г. № <данные изъяты> о временном возложении исполнительно-распорядительных полномочий по руководству администрацией г. Протвино на Витягловского Д.П. и нарушения законодательства при его принятии не установлено в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований также отказано правомерно.

Доводы в апелляционной жалобе Фурцева Р.В. и Беззубова В.А. об имеющихся, по их мнению нарушениях процессуальных прав иных участвующих в деле лиц в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у заявителей отсутствуют какие-либо полномочия действовать в защиту интересов кого-либо из заинтересованных лиц по данному делу, а сами лица с соответствующими жалобами на нарушения их прав не обращались. Нарушений процессуальных прав заявителей при рассмотрении судом первой инстанции данного дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы, повторяющие по сути изложенные в основном и дополнительном заявлениях доводы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи