Решение по делу № 2-99/2015 (2-1714/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2 – 99 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цековой С.Л. к Михайлову А.В о вселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Цекова С.Л. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о вселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ( л.д. 5 – 6 ), с учетом уточнений ( л.д. 7 – 10 ) указано, что между Цековой С.Л. и Павловым В.В. заключен Договор найма жилого помещения от ДАТА сроком на три месяца, то есть до ДАТА. Договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен п. 2.1.1. Договора и предполагает направление нанимателю соответствующего уведомления, которого наниматель никогда не получал. Наличие в указанном Договоре пункта 4.4. истец расценивает как ничтожный и не порождающий никаких правовых последствий, так как он противоречит требованиям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пут статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполни обязательства в разумный срок. Истец фактически проживал в жилом доме, расположенном по АДРЕС ДАТА по ДАТА. Указанный жилой дом принадлежал сестре истицы - Семеновой В.Л., которая в ДАТА продала указанный жилой дом ответчику в силу сложней жизненных обстоятельств. Между Истцом и Семеновой В.Л. был заключен договор найма жилого помещения (указанного жилого дома) от ДАТА сроком до ДАТА. Начиная с ДАТА истец не имеет возможности проживать в указанном ж доме, в настоящее время указанный жилой дом продан третьему лицу - Михайлову, при этом в доме у Истицы осталось значительное количество движимого имущества в том числе одежда, мебель, техника. Ответчик не предоставил истцу возможности вывезти свое имущество из до всячески препятствует этому, в том числе истец не имеет возможности проживать данном жилом доме. Вместе с истцом в указанном жилом доме проживали ее совершеннолетние дети, чье имущество также осталось в доме после смены замков и ограничения доступа в дом. По указанному факту истцом подано заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказано. В данном конкретном случае, без вселения истца в жилое помещение невозможно восстановление его нарушенных прав, так как только вселившись в жилой дом, истец сможет удостовериться в сохранности своего движимого имущества. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. был заключен договор купли – продажи № и № жилого дома и земельного участка, при этом в пункте 4 договора № от ДАТА указано, что акт приема – передачи жилого дома не составлялся, что фактически означает то, что движимое имущество, находящееся в данном жилом доме на момент продажи, из собственности Истца не выбывало и не могло выбыть, так как являлось его личной собственностью и было приобретено в течение многих лет за счет собственных средств. В пункте 5 данного договора указано, что недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, так как на момент продажи жилого дома действовал договор найма между Семеновой и истцом. Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика в его незаконном владении находится движимое имущество, перечень которого приложен к настоящему исковому заявлению. В момент ограничения доступа истца в указанный жилой дом в нем находилось все нажитое за многие годы проживания в нем имущество истца, при этом право собственности на данное имущество документально истец может подтвердить только частично, так как множество документов о приобретении движимого имущества, указанного в описи, утеряны. Истец прилагает к настоящему исковому заявлению все имеющиеся у него доказательства (чеки, товарные накладные) права собственности на находящееся (находившееся на момент запрета в доступе) в указанном жилом доме. Права на имущество, по которому не сохранились документы (чеки, товарные накладные) Истец вправе подтвердить свидетельскими показаниями, иными способами, допустимыми процессуальным законодательством. В настоящее время (к моменту подачи настоящего ходатайства) Ответчик в добровольном порядке по соглашению сторон возвратил часть движимого имущества, принадлежащего истцу, а также членам его семьи, в связи с чем требования об истребовании одежды и иных личных предметов, не указанных в настоящем уточненном заявлении и не принадлежащих лично Истцу, не заявляются. Между тем по сей день в жилом доме по АДРЕС осталось в незаконном владении Ответчика движимое имущество, принадлежащее Истцу. Ответчик ограничил доступ Истца в указанный жилой дом и отказывается передать принадлежащее Истцу имущество, находящееся в нем, при том, что Ответчик не приобрел на законных основаниях права на данное имущество. Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец при подаче искового заявления не указал лицо, из чужого незаконного владения которого просит истребовать принадлежащее ему имущество, а также то, что Истец не указал достаточных идентифицирующих признаков имущества, находящееся в незаконном владении ответчика, руководствуясь 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения Михайлова А.В в пользу Ценовой С.Л., находящееся на момент неправомерного выселения Истца из жилого дома, расположенного по АДРЕС, движимое имущество: Имущество Ценовой СЛ., находившееся в Гостиной (каминный зал): Диван-кровать «Форрест» - 1 шт, телевизор Тошиба, Тумбу плетеную под телевизор, журнальный столик круглый, ковер прямоугольный, кресло качалка, кресла плетеные. Имущество Цековой С.Л., находившееся в Столовой: Стол деревянный обеденный, витрину овальную угловую «Джоконда», комод овальный пяти дверный, стулья деревянные, с мягким сиденьем. Имущество Цековой С.Л., находившееся в Кухне : кухонный гарнитур, телевизор, холодильник, кофе-машина, электрическая плита, микроволновая печь, соковыжималка. Имущество Цековой С.Л., находившееся в Коридоре: шкаф трехдверный. Имущество Цековой СЛ., находившееся в Ванной комнате: Стиральная машина, шкаф-пенал белый. Имущество Цековой С.Л., находившееся в Гостевой комнате (первый этаж) : кровать 2-х спальная, книжный шкаф. Имущество Цековой С.Л., находившееся в Спальне : ночная лампа, комплект штор для кухни, комплект штор в спальню, комплект штор в гостиную, светильники настенные - бра, утюг, комплект плетеной мебели тёмного цвета орех, постельное белье. Имущество Цековой СЛ., находившееся в Гостевой комнате (второй этаж) : диван Еврокнижка, подставка стеклянная под телевизор, тумба левая, тумба правая, полка, карниз желтый. Имущество Цековой СЛ., находившееся в гараже : морозильная камера, мотоблок, газонокосилка, стеллаж железный угловой, стеллаж железный, керхер аппарат высокого давления для мытья автомобиля, пылесос Керхер, теннисный стол, лыжи, пейнтбольное оружие. Имущество Цековой СЛ., находившееся в бане : кровать двуспальная. Просит вселить Цекову С.Л. в жилой дом, расположенный по АДРЕС.

В судебном заседании истец Цекова С.Л. и ее представитель С.А.С заявленные требования поддержали. Пояснили, что Цекова С.Л. с ДАТА не имела возможности попасть в дом, так как дом был продан Павлову В.В., а в дальнейшем перепродан Михайлову А.В.. Часть имущества осталась в доме и ей не возвращена. При этом, Цековой С.Л. не известно, находится ли это имущество в настоящий момент у ответчика Михайлова А.В. или нет. В дом Цекова С.Л. попасть не может. Исковых требований к Павлову В.В. она предъявлять не намерена. Иск предъявляет к Михайлову А.В. как к новому собственнику дома.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дом был приобретен Михайловым А.В. у Павлова В.В.. ДАТА Цекова С.Л. забрала оставшиеся вещи из дома, в связи с чем между сторонами составлено соглашение и подписано как самим Михайловым А.В., так и Цековой С.Л.. Никаких вещей в доме после ДАТА не оставалось. Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество оставалось в доме после того, как она ДАТА получила от Михайлова А.В. все вещи и подписала соглашение, и, что данное имущество находится во владении Михайлова А.В., просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит отказать в исковых требованиях Цековой С.Л. о вселении, так как она собственником данного дома не является, близким родственником и членом семьи Михайлова А.В. также не является, договор о проживании в данном доме с Михайловым А.В. не заключался.

Третье лицо Семенова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цековой С.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Семеновой В.Л. на основании Договора купли – продажи от ДАТА принадлежал жилой дом общей площадью № кв.м. расположенный по АДРЕС.

ДАТА Постановлением Главы Рощинского Сельского поселения Сосновского района Челябинской области Семеновой В.Л. передан в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. расположенный в АДРЕС первая очередь участок по генплану №, для строительства индивидуального жилого дома.

ДАТА между Семеновой В.Л. и Цековой В.Л. заключен договор купли – продажи жилого дома общей площадью № кв.м. расположенный по АДРЕС, и земельного участка площадью № кв.м.. Однако переход права собственности не зарегистрирован. ДАТА решением Сосновского районного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований Цековой С.Л. к Семеновой В.Л. о регистрации перехода права собственности отказано.

ДАТА между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключен договор купли – продажи жилого дома общей площадью № кв.м. расположенный по АДРЕС, находящегося на земельном участке.

ДАТА между Павловым В.В. и Михайловым А.В. заключен договор купли – продажи жилого дома кадастровый номер № общей площадью № кв.м. расположенный по АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА.

Указанное недвижимое имущество передавалось без ограничений и каких-либо обременений третьими лицами.

Цековой С.Л. не представлено достоверных доказательств того, что истребуемое ею у Михайлова А.В. движимое имущество находилось и до сих пор находится у него.

Истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по АДРЕС, который заключен между Павловым В.В. и Цековой С.Л. от ДАТА сроком на 3 месяца.

В п. 1.1 Договора найма жилого помещения указано, что жилое помещение передается Павловым В.В. без мебели и иных предметов бытового назначения. Данный договор подписан Цековой С.Л. и Павловым В.В..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц.Т.Т. и П.В.А., также не смогли подтвердить тот факт, что истребуемое имущество находится во владении Михайлова А.В. и не показали о том, что такое имущество находится у ответчика в доме. Пояснили лишь то, что на момент когда они выехали из дома, данное имущество оставалось там.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом Цековой С.Л. тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно о том, что ее имущество находится во владении Михайлова А.В., как собственнике дома.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цековой С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, отказывает в иске.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Суд отмечает, что вселение Цековой С.Л. в принадлежащий Михайлову А.В. дом ввиду установленных судом обстоятельств законом не предусмотрена.

Суд также полагает, что ответчик Михайлов А.В. не должен отвечать за последствия, наступившие для Цековой С.Л. вследствие реализации Павловым В.В. его прав собственника, основанных на императивных нормах закона и свободе договора ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли – продажи земельного участка и жилого дома заключенные между Семеновой В.Л. и Павловым В.В., а также между Павловым В.В. и Михайловым А.В. недействительными не признаны.

Таким образом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цековой С.Л. о вселении, в связи с чем, считает что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цековой С.Л. к Михайлову А.В о вселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.

Председательствующий: