Решение по делу № 2-874/2016 от 13.04.2016

Копия по делу № 2-874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина И.В. к Морохину И.Е. о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

Ноговицин И.В. обратился в суд с иском к Морохину И.Е. о взыскании денежных средств, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морохиным И.Е. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы долга за несвоевременное возвращение суммы займа. В установленный договором срок Морохин И.Е. сумму займа не возвратил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик каких-либо возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ноговицин И.В. передал ответчику Морохину И.Е. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Морохин И.Е. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из смысла статьи 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Как следует из вышеуказанной расписки, ответчик должен возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной в срок суммы займа начисляется процент в размере 0,01%. При этом не указано, проценты ежемесячные, либо годовые. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом договоре займа условие о размере процентов отсутствует и считает необходимым применить положения статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 11% годовых. Таким образом, проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование в части взыскания процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морохину И.Е. к Ноговицина И.В. о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Морохина И.Е. в пользу Ноговицина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца