Решение по делу № 33-6087/2017 от 30.01.2017

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко А.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Демченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконными решений общего собрания участников СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна», оформленных протоколом <...> от <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> Демченко А.И. восстановлен на работе в должности председателя СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна», а также в составе членов колхоза. В части восстановления Демченко А.И. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. В настоящее время, он является председателем правления кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. <...> общим собранием членов колхоза, созванным по инициативе действующего в незаконном составе правления, принято решение об избрании председателем правления колхоза Белашова Д.А., утверждении членов правления колхоза, признании недействительными результатов общих собраний, проведенных <...>, <...> года, <...>, <...>, о досрочном расторжении трудовых отношений с Демченко А.И. Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании членов колхоза СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна», оформленные протоколом <...> от <...>, являются незаконными, поскольку, общее собрание было созвано группой лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, а избранный общим собранием председатель правления не является членом колхоза. Общее собрание, проведенное <...>, было созвано правлением, действующим в незаконном составе, поскольку, оно было избрано решением общего собрания от <...>, оформленным протоколом <...> от <...>, которое было созвано с нарушением требований закона. Решением Темрюкского районного суда от <...> по делам <...>, <...> по искам Демченко А.И. к СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконными решений общих собраний членов колхоза, оформленных протоколами от <...>, от <...> года, указанные решения признаны незаконными. Истец также указал, что избранный на должность председателя правления колхоза Белашов Д.А. в соответствии с положениями Закона и Устава кооператива не вправе занимать данную должность, поскольку, по состоянию на <...> не являлся членом колхоза, что противоречит п. 9.4 Устава, которым установлено, что членами правления, а также председателем кооператива могут быть только его члены. Принимая во внимание, что на момент проведения общего собрания Белашов Д.А. не являлся членом колхоза, в силу того, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда решение общего собрании о принятии его в члены колхоза, оформленное протоколом <...> от <...>, признано незаконным, он не мог быть избран председателем правления.

Демченко А.И. надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Председатель СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» Белашов Д.А. и представитель СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» по доверенности Завалко П.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края по доверенности Швидкой Е.А. полагался на усмотрение суда.

Решением Темрюкского районного суда от <...> в иске Демченко А.И. к СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконными решений общего собрания участников СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна», оформленные протоколом за <...> от <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Демченко А.И. просит решение Темрюкского районного суда от <...> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» Белашов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Темрюкского района Мушкетов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав председателя СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» Белашова Д.А., представителя СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» по доверенности Завалко П.С., прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции нее имеется.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от <...> исковые требования Демченко А.И. к СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконным решения общего собрания участников кооператива за <...> от <...>, о восстановлении на работе, о восстановлении в составе членов кооператива, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены. В части восстановления Демченко А.И. на работе, решение обращено к немедленному исполнению.

<...> истец Демченко А.И. обратился в Темрюкский районный суд с иском к СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконными решений общего собрания участников СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна», оформленных протоколом <...> от <...>.

В обоснование исковых требований указал, что общее собрание от <...> созвано правлением Кооператива, которое избрано решением общего собрания от <...>, которое, в свою очередь, решением Темрюкского районного суда от <...> признано незаконным.

Истец полагает, что согласно указанному решению Темрюкского районного суда от <...>, Белашов Д.А. по состоянию на <...> был не вправе занимать должность председателя правления, так как не являлся членом Кооператива. Членом кооператива Белашов Д.А. избран общим собранием от <...>, которое <...> решением Темрюкского районного суда, признано незаконным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения <...> правлением Кооператива о проведение общего собрания <...> Белашов Д.А. и другие члены правления являлись членами Кооператива.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Темрюкского районного суда, признавшее решение общего собрания от <...> незаконным, а соответственно незаконность принятия в члены Кооператива Белашова Д.А., к этому моменту в законную силу не вступило. Указанное решение суда вступило в законную силу только <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения о проведении внеочередного собрания <...> Белашов Д.А. являлся легитимным председателем правления Кооператива.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в независимости от даты принятия решения о проведении внеочередного собрания членов Кооператива и лица его принявшего, проведение внеочередного собрания в соответствии с Законом должно было быть назначено в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеочередного собрания принято на основании заявления инициативной группы, а именно: Корниловой Ю.Ф., Матвейчук С.Н., Халилова Э.С., Измайловой З.О., Таймазовой З.Р., Гафаровой В.В., Гафарова Э.Ф., Парадеева Ю.Л., Яковлева А.В., Одарчук Г.Г., Хилова О.Г., Подпалова Н.А., Голиченко Е.А., Трофимова В.Г., Саттарова С.М., Круковского В.Г., которые на тот момент являлись членами Кооператива и их общее количество превышало 1/10 от общего числа членов Кооператива.

Соответственно доводы истца о том, что внеочередное собрание созвано по личной инициативе Белашова Д.А. необоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. и доп. от 03.07.2016 г.), внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию одной десятой от числа членов кооператива. Закон прямо обязывает членов правления Кооператива созвать внеочередное собрание членов Кооператива при поступлении заявления от инициативной группы, что также соответствует положениям части 2 статьи 21 Федерального закона №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которыми обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на момент поступления требования от инициативной группы членов Кооператива о созыве внеочередного собрания <...>, действующее на тот момент правление Кооператива выполнило требование Закона о созыве внеочередного собрания.

В состав «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» входило 69 членов Кооператива, вся участники инициативной группы в составе Корниловой Ю.Ф., Матвейчук С.Н., Халилова Э.С., Измайловой З.О., Таймазовой З.Р., Гафаровой В.В., Гафарова Э.Ф., Парадеева Ю.Л., Яковлева А.В., Одарчук Г.Г., Хилова О.Г., Подпалова Н.А., Голиченко Е.А., Трофимова В.Г., Саттарова СМ., Круковского В.Г., подписавшие заявление о проведении внеочередного собрания, являлись его членами на <...>, что подтверждается реестром членов «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна».

Допрошенная судом в качестве свидетеля Чеботаева В.В. подтвердила, что указанный реестр составлялся ею, будучи и.о. инспектора отдела кадров «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна», по указанию Демченко А.И., и на момент проведения внеочередного общего собрания <...> членов Кооператива было 69 человек, как указано в Реестре.

Из материалов дела следует, что на заседании правления СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» от <...> было принято решение провести внеочередное общее собрание <...> в 10 час. 00 мин., с предложенной повесткой дня: избрать председателя правления, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии из числа присутствующих на собрании СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна»; признать результаты внеочередных собраний, проведенных <...>, <...>, <...>, <...> незаконными в виду нарушений части 2 статьи 22 Федерального закона «О Сельскохозяйственной кооперации» и другие.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание членов Кооператива от <...> созвано и проведено в соответствии с требованиями положений статей 22, 24 Федерального закона <...>-Ф3 от <...> «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. и доп. от 03.07.2016г.), а именно: все члены Кооператива уведомлены в установленный законом срок о дате, времени, месте его проведения, предстоящей повестке дня. Процедура принятия решений на внеочередном общем собрании членов Кооператива была соблюдена.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. и доп. от 03.07.2016 г.) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным, по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании.

Однако истцом в исковом заявлении не приводится ссылок на нарушение каких-либо требований Закона и/или иного нормативно-правового акта Российской Федерации, Устава Кооператива, которые были допущены при принятии решений на внеочередном общем собрании <...>.

Доводы Демченко А.И. о том, что общее собрание, назначенное по инициативе лица, избрание которого в члены кооператива впоследствии (более чем через месяц) было признано судом незаконным, правильно не приняты судом первой инстанции, т.к. порядок принятия решений при проведении собрания, определенный статьей 24 Федерального закона <...>-Ф3 от <...> «О сель­скохозяйственной кооперации», нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 30.1 Федерального закона №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. и доп. от 03.07.2016 г.) суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных не благоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции установлено, что решение членов СПК «Рыболовецкого колхоза» «Имени Хвалюна» от <...> не повлекло за собой причинения убытков Кооперативу, а тем более Демченко А.И., в отношении которого за причинение убытков Кооперативу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания внеочередного общего собрания членов СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» от <...> незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования Демченко А.И. к СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна» о признании незаконными решений общего собрания оставлены без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белашов Д.А. был незаконно принят в члены кооператива и не мог созвать общее собрание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Белашова Д.В. в члены кооператива, решение Темрюкского районного суда от <...> в законную силу не вступило, в связи с чем, Белашов Д.А. являлся легитимным членом кооператива.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеочередное собрание созывалось по требованию членов кооператива – инициативной группы, а не по требованию Белашова Д.А.

При этом Демченко А.И. не представил суду доказательств нарушения требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» либо иных нормативных актов при проведении общего собрания членов СПК «Рыболовецкий колхоз» «Имени Хвалюна».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: