Решение от 30.04.2015 по делу № 2-236/2015 (2-3945/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгун Геннадия Петровича к мэрии г. Новосибирска, Киселеву Андрею Андреевичу, Киселевой Наталье Геннадьевне, Киселеву Ивану Андреевичу о признании сделок недействительными,

установил:

Истец Пильгун Г.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Киселеву А.А., Киселевой Н.Г., Киселеву И.А. о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным договор передачи в собственность граждан № 146489 от 26 мая 2006 года квартиры № <адрес> в г. Новосибирске, зарегистрированный в УФРС по НСО 11 февраля 2008 года. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 54 в доме № 21 по ул. Олеко Дундича в г. Новосибирске от 19 ноября 2011 года, зарегистрированный в УФРС по НСО.

В обоснование иска истец Пильгун Г.П. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Пильгун Тамарой Ивановной, 25 августа 1941 года рождения, от брака имеет двое детей, дети совершеннолетние. Истцу на основании ордера № 248194 от 15 декабря 1971 года была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 27 кв.м., в квартире <адрес> жилмассив (прежний адрес), в настоящее время ул. Олеко Дундича, д. 21 квартира 54. Указанная квартира была предоставлена на состав семьи четыре человека, на истца, жену и дочерей, которые проживали в квартире всей семьей. В 2006 году указанная квартира была приватизирована в собственность. 26 марта 2014 года жена истца Пильгун Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти жены истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако у нотариуса выяснилось, что спорная квартира была приватизирована только на его жену, и кроме того, его жена продала спорную квартиру в декабре 2011 года дочери и ее сыновьям за 1 506 766 рублей. Истец является инвалидом детства, что подтверждается справкой № 079836 от 16.09.1969 года, заболевание - глухонемой. Жена истца также была глухонемая. В связи с этим заболеванием истец не слышит и не может говорить, общаться без переводчика. В 2006 году он ходил с женой в мэрию по вопросу приватизации спорного жилого помещения, подписывал документы, был уверен, что подписывает документы о приватизации, в момент подписания документов переводчик не присутствовал, что они подписывали, им не объясняли, поэтому истец был уверен, что он с женой приватизировал квартиру на двоих. Как выяснилось у нотариуса, квартира была приватизирована только на его жену, а истец дал согласие, что он не возражает о приватизации спорной квартиры. Истец считает, что его права и законные интересы использовать свое право на приватизацию были нарушены, т.к. он не понимал, что подписывал. Кроме того, поскольку истец неграмотный, он очень плохо читает, подписывая документы он не понимал их значение, суть и какую важность они представляют для него в будущем и последствия их подписания, что он останется без квартиры. Кроме того, истец полагает, что его жена, совершая сделку купли-продажи, также не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить в силу такого же заболевания, она также являлась инвалидом детства - глухонемая, кроме того, до совершения сделки купли-продажи его жена несколько раз лежала в больнице с инсультами и инфарктами, она часто болела. Истец считает, что расписка в получении денег за проданную квартиру написана не его женой, деньги за проданную квартиру дочь ей не передавала и не могла передать не имея в наличии таких денег. Истец с женой жили только на пенсию, на сберегательных счетах его супруги крупных сумм денег нет. Просит признать сделку недействительной, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья, являясь инвалидом детства (глухонемой), неграмотности он был уверен, что квартира будет приватизирована в долевую собственность, подписал предложенные ему документы, не понимая, что подписывает не договор приватизации, а отказ от приватизации, это не соответствовало его действительной воле, он заблуждался относительно природы сделки, а кроме того, в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пильгун Г.П. - Патрушева Ж.Ю., действующая на основании доверенности от 29 октября 2014г., выданной сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108), ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать (л.д. 49).

Ответчики Киселев А.А., Киселева Н.Г., Киселев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 200,201), просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 204,205).

Представитель ответчика Киселевой Н.Г. – Воронин А.А., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2014г., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, ранее был представлен отзыв, в котором указано, что в исковом заявлении истец просит признать недействительными сделки: договор №146489 от 26 мая 2006 года «О передаче в собственность граждан квартиры», заключенный между мэрией г. Новосибирска и Пильгун Т. И., умершей женой истца; договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2011 года, заключенный между Пильгун Т. И. и ответчиками - Киселевой Н. Г., Киселевым И. А., Киселевым А. А. На дату подачи настоящего искового заявления прошло более 8-ми лет после заключения договора №146489 от 26 мая 2006 года. Более 2-х лет прошло после заключения договора от 19 ноября 2011 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 26 мая 2006 года мэрией г. Новосибирска был оформлен договор №146489 о передаче в собственность его жене - Пильгун Т. И. спорной квартиры. При оформлении указанного договора истец предполагал, что квартира передается в собственность названных лиц, а не только на жену. Впоследствии выяснилось, что он подписал свой отказ от приватизации. О том, что истец подписывал отказ от приватизации он не понимал, так как является неграмотным, очень плохо читает, а подписывая документы, не понимал их значение, суть и какую важность они представляют в следующем, силу указанного истец просит признать договор передачи в собственность квартиры, договор купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на 178 ГК РФ. Ссылка на указанную статью, как на основание для признания сделок недействительными несостоятельна, так как ст. 178 ГК РФ указывает, что сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец по настоящему делу стороной оспариваемых сделок не является. Также в исковом заявлении истец указывает, что является инвалидом детства, в силу своего в силу возраста и состояния здоровья в момент подписания отказа от приватизации истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное предполагает, что истец в момент подписания отказа от приватизации был недееспособным, так как ст. 21 ГК РФ определяет, что гражданская дееспособность подразумевает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленным гражданским законодательством. В установленном законом порядке истец недееспособным не признан, следовательно, его ссылки на неспособность не понимать значение своих действий и руководить ими не доказаны и не могут быть положены в основу признания сделок недействительными. В исковом заявлении истец указывает, что его жена также является недееспособной, что предполагает признание сделок недействительными. Указанное утверждение истца также несостоятельно в силу названных выше причин. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Киселева Н. Г. не могла передать Пильгун Т. И. деньги в сумме 1 500 000 рублей в качестве оплаты за квартиру по оспариваемому договору купли-продажи от 19 ноября 2011 года, так как не могла иметь таких денег. Указанное опровергается справками о доходах ответчика Киселевой Н.Г. за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы; справкой УПФР в Калининском районе г. Новосибирска, из которой следует, что Киселева Н.Г. с сентября 2010 года является пенсионеркой и получает пенсию; контрактом с ответчиком Киселевым И. А., подтверждающим его доходы; справкой о доходах ответчика Киселева И. А. за 2010, 2011 годы, из которых следует, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи имели доход, размер которого позволял им исполнить условия договора в части передачи Пильгун Т.И. денежных средств в качестве оплаты за приобретенную квартиру. Также факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, по действующему законодательству РФ факт неисполнения условий договора купли-продажи в части неоплаты приобретенного имущества не может служить основанием для признания сделки недействительной. В исковом заявлении истец указывает, что если бы Пильгун Т.И. получила деньги за квартиру, то она бы рассказала об этом истцу и истец бы видел, на что Пильгун Т.И. тратит деньги. Кроме передачи денежных средств Пильгун Т.И., подтвержденных ее распиской, факт получения ею денег в полном объеме подтверждается письменными доказательствами: в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2011 года Мэрия Новосибирска в лице Комитета по жилищным вопросам перечисляет «продавцу» денежные в сумме 293 234 рублей; указанные денежные средства подтверждаются свидетельством №16 от 29 апреля 2011 года «О праве получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья», выданной ответчикам по настоящему делу; в силу пункта 6 указанного Договора квартира находится в залоге у «продавца» до поступления на его счет указанных выше денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что мэрия г. Новосибирска денежные средства перечислила в соответствии с условиями договора, что позволило снять обременение (залог) с квартиры и зарегистрировать договор с последующим получением ответчиками свидетельств о праве собственности в Управлении «Росреестра» по Новосибирской области. Считает, что документы, сданные в Управление «Росреестра» для регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимое имущество, проходят экспертизу. При наличии каких бы то ни было нарушений в правоустанавливающих документах в регистрации сделки было бы отказано. Таким образом, ни одного основания для признания сделки недействительной истцом не представлено. В действительности, получение ответчиком Киселевой Н. Г. своей доли в спорной квартире улучшило положение истца, так как ответчик осуществляет полный уход за истцом (стирка, уборка, покупка продуктов, приготовление пищи для истца и т. д.), в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержанием жилья. Кроме того, если в 2006 году истец в силу инвалидности, болезней, неграмотности не понимал значение своих действий, не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими (то есть, фактически был недееспособным), то, как в октябре 2014г., оформляя нотариальную доверенность на представительство в суде, он от всего указанного избавился и стал дееспособным (л.д. 59-63).

Представитель третьего лица – МУ «ГЖА» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199), ранее представил возражения на иск, в котором просил удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 35).

Представитель третьего лица – УФСГР по НСО не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Букина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст.166 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.)) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 3 статьи 177 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ(в ред. от 21.07.2005г.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 171 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Пильгуну Геннадию Петровичу 15 декабря 1971 года был выдан ордер № 248194 на семью из четырех человек: жена – Пильгун Т.И. – жена; дочь Пильгун Н.Г., дочь Пильгун Ю.Г. (л.д. 43).

4.04.2006 года Пильгун Т.И. обращается в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче в частную собственность жилого помещения – квартиры № <адрес> в г. Новосибирске (л.д. 40).

4.04.2006 года истец Пильгун Г.П. дает согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников в договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 41). Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на 3.04.2006 года зарегистрированы истец Пильгун Г.П., Пильгун Т.И. (л.д. 42).

Договор передачи в собственность граждан квартиры № <адрес> в г. Новосибирске от 26 мая 2006 г. был заключен между мэрией г. Новосибирска и Пильгун Т.И. (л.д. 47).

26 марта 2014 года Пильгун Т.И. умерла (л.д.10 копия свидетельства о смерти). Пильгун Г.П. и Пильгун Т.И. состояли в браке (л.д. 9 копия свидетельства о браке.

19 ноября 2011 г. между Пильгун Т.И. и Киселевым А.А., Киселевой Н.Г., действующей за себя и по доверенности за Киселева И.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец (Пильгун Т.И.) продает, а покупатели (Киселева Н.Г., Киселев И.А., Киселев А.А.) купили в общую долевую собственность квартиру <адрес> в г. Новосибирске. Согласно п. 5 данного договора по соглашению сторон квартира оценена и продана продавцом покупателям в право общую долевую собственность по 1\3 доли каждому за твердую продажную цену в размере 1 800 000 рублей. В соответствии с п. 7 настоящего договора продавец сообщил, что вышеуказанная квартира передается покупателям согласно ст. 460 ГК РФ свободной от любых прав третьих лиц, что в отчуждаемой квартире нет лиц, имеющих в соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования указанным помещением, несовершеннолетние члены семьи не проживают, также нет лиц временно отсутствующих по уважительным причинам, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, в длительных командировках. Продавец сообщил покупателям, что на регистрационном учёте состоят: Пильгун Т.И., Пильгун Г.П., которые обязуются сняться с регистрационного учёта до 20.12.2011 года, покупатели возражений не имеют. (л.д. 64-65),

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на 31.10.2014 года зарегистрирован истец Пильгун Г.П., Пильгун Т.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8).

19.11.2014 года Пильгун Т.И. выдает расписку в том, что получила от Киселевой Н.Г., Киселева А.А., сумму в размере 1 506 766 рублей за проданную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д. 69).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, Киселевой Н.Г., Киселеву И.А., Киселеву А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 66, л.д. 67, л.д. 68).

29 августа 1992 г. Пильгун Г.П. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №2» после избиения неизвестными с сотрясени- ем головного мозга, множественными ушибами лица, грудной клетки (л.д.133-135). Из ответа на запрос суда № 66\1-8 от 26.01.2015 года ГБУЗ НСО «ГКБ №2» следует, что историю болезни Пильгун Г.П. выдать не представляется возможным, так как документ уничтожен на основании акта № 13 от 2.12.2014 года (в связи с затоплением) (л.д. 140).

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3» № 1890 от 29.12.14 года Пильгун Геннадий Петрович под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 142).

Как видно из справки ВТЭК № 7741 от 16 сентября 1969 года Пильгуну Г.П. установлена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования, причина инвалидности – инвалид детства (л.д.12).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №0750-15 от 12.03.2015 г., проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» (л.д.150-154) Пильгун Г.П. в момент заключения сделки по отчуждению квартиры в пользу Пильгун Т.И. 4.04.2006 года находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ дан в соответствии с формулировкой ст. 177 ГК РФ). На момент экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. В период подписания спорного заявления об отказе от приватизации квартиры в пользу Пильгун Т.И. 4.04.2006 года был лишен способности к свободному осознанному волеизъявлению.

Эксперт Букин А.В. пояснил, что выводы экспертов носят категоричный характер. Пильгун Г.П. страдает психическим заболеванием – органическим расстройством личности, которое неизлечимо. При отсутствии неблагоприятных факторов может ухудшаться либо оставаться стабильным. Также возможны временные ухудшения. Данное заболевание было у него всегда, в одной поре и сегодня и 9 лет назад и на это заболевание наложилась глухонемота. Самостоятельно сложные документы он воспринять не может, определение суда он читал, смысл понять не мог. Суть приватизации он не понял, считает, что он собственник квартиры по ордеру. Простую статью в газете он поймет, на элементарном уровне он способен выполнять простейшие действия (например, получить пенсию). По губам он не читает и жестов не понимает.

Так, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что психическое состояние Пильгуна Г.П. на момент осмотра было следующее: контакт с испытуемым затруднен в силу имеющегося у него с раннего детства дефекта – глухоты и обусловленная этим «немота». Беседа возможна только при участии сурдопереводчика. Общается только жестами, мимикой, … речь по губам не понимает. Собственная речь не сформирована. Письменный текст читает, но осмысляет только простые фразы и предложения. С удовольствием констатирует тот факт, что даже сложные схемы и чертежи очень хорошо понимает и читает, а слова для него ничего не значат. Говорит, что «после смерти жены начал поднимать документы. У нотариуса узнали, что он никаких прав на квартиру не имеет. Жена с дочерью всё шептались-шептались. Он даже не думал и не вникал ни в какие документы. Оформляли они всё со старшей дочерью. Жена сама везде ходила. Он пришел один раз, а там очередь. Жена сказала, что сама всё оформит, зачем ему в этой очереди стоять…ему главное, чтобы государство не забрало его квартиру». Смысл приватизации жилья объясняет так: «приватизировать – значит, чтобы государство не забрало, иначе государство выкинет из квартиры… несмотря на страх лишиться жилья считает себя полноправным хозяином – «это же мне ордер дали; это же я квартиру получил; квартира моя, я хозяин». «Я хочу восстановить права на свою квартиру, я хочу быть хозяином…». Понимание, осмысление текстов, восприятие и продуцирование письменной речи (чтение, письмо) затруднено, требует большого времени, что прежде всего связано с ошибками в осмыслении значения слов, смешение слов, непониманием образных оборотов речи и т.п. Тем не менее, несмотря на то, что Пильгун Г.П. способен к активной жизни, в следствии имеющейся глухонемоты ему недостает умения в полной мере справляться с явлениями и требованиями общественной жизни. Его доверчивость, социальная незрелость и поведенческие реакции в контексте общепсихологического состояния обусловлены специфичностью формирования личностных особенностей в связи с имеющимся дефектом слуха. Возможности социальной адаптации и адекватной оценки межличностных отношений у Пильгун Г.П. ограничены и в случае нарушения его привычного уклада жизни, имеющихся установок и воззрений на те или иные обстоятельства и события могут повлечь за собой значительное усиление социальной депривации. Таким образом, в ходе исследования на фоне органического расстройства личности, ригидности установок и инертности психических процессов, выявляется общая дезаптация когнитивной сферы (приспособленность и функционирование возможно только в определенной среде и в определенных условиях) обусловленная глухонемотой. На момент экспертизы обнаружи

По имеющейся в деле документации Пильгун Г.П. на учете у психиатра не состоял. Окончил 8 классов по специальной программе для глухонемых детей. До 2005г. работал токарем, плотником, сборщиком (л.д. 120-130 копия трудовой книжки). Имеет третью группа инвалидности без срока переосвидетельствования, причина инвалидности – инвалид детства (л.д.12). Страдает психическим заболеванием – органическим расстройством личности (л.д. 150-154). Находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №2» после избиения неизвестными с сотрясением головного мозга, множественными ушибами лица, грудной клетки (л.д.133-135).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, в заключении дана оценка не только представленным медицинским документам, материалам дела, с учетом беседы с Пильгуном Г.П., в заключении экспертизы указано физическое, неврологическое, психическое состояние истца. (л.д.150-154).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Пильгун Г.П. в момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность лишь Пильгун Т.И. 04.04.2006г. и отказе от участия в приватизации – написании 4.04.2006 года заявления об этом не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из текста заявления от 4.04.2006 года, подписанного истцом Пильгуном Г.П. следует, что оформлено оно в присутствии специалиста МУ «Городское Жилищное Агентство» Беловой Е.Г. без присутствия сурдопереводчика (л.д. 31). Из заключения врачей-экспертов (л.д. 150-154) следует, что с Пильгуном Г.П. «беседа возможна только при участии сурдопереводчика. Общается только жестами, мимикой, … речь по губам не понимает. Собственная речь не сформирована. Письменный текст читает, но осмысляет только простые фразы и предложения».

Тем самым, на основании статьи 177 (пункт 1) ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) суд признает договор передачи квартиры спорной квартиры в собственность Пильгун Т.И. от 26 мая 2006 года недействительной сделкой. Следовательно, и заключенный 19 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры Пильгун Т.И. ответчикам Киселевой Н.Г., Киселеву И.А., Киселеву А.А. является недействительной сделкой. Оснований оспоримости сделки по п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) судом не установлено, поскольку имеет место медицинский аспект отсутствия воли, а не порок воли, выраженной в ошибочной ее направленности (заблуждение относительно природы сделки).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу норм части первой статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права. При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов наследственного дела Пильгун Г.П. 16 июля 2014 года обращается к нотариусу Новосибирской областной нотариальной палаты Миняевой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Пильгун Т.И. Наследство состоит из: прав на денежные средства; земельного участка по адресу: Новосибирская область, Кудряшовский район, СНТ «Автомобилист», ул. Сиреневая, участок № 10. (л.д. 181). 25.08.2014 года нотариусу поступает выписка из ЕГРП, из которой следует, что правообладателями квартиры № <адрес> в г. Новосибирске являются Киселева Н.Г., Киселев И.А., Киселев А.А.

Как следует из искового заявления истца Пильгун Г.П. (л.д. 6-7), заключения экспертов, где истец Пильгун Г.П. поясняет, что «после смерти жены начал поднимать документы. У нотариуса узнали, что он никаких прав на квартиру не имеет. Жена с дочерью всё шептались-шептались. Он даже не думал и не вникал ни в какие документы. Оформляли они всё со старшей дочерью. Жена сама везде ходила. Он пришел один раз, а там очередь. Жена сказала, что сама всё оформит, зачем ему в этой очереди стоять…ему главное, чтобы государство не забрало его квартиру». (л.д. 150-154) он узнал о нарушении своих прав при приватизации квартиры в августе 2014 года, обратившись в суд 13 ноября 2014 года (л.д. 6), тем самым годичный срок на обращение в суд не пропустил в связи с чем оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется. Учитывая возраст истца (76 лет), наличие ряда заболеваний, в том числе психического генеза, которые имелись у него как девять лет назад, так и сегодня, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд принимает во внимание пояснения представителя истицы о том, как истец узнал о правах ответчиков на спорную квартиру только а августе 2014 года, когда нотариусу поступила выписка из ЕГРП по НСО. Сторона ответчиков, заявившая о пропуске срока исковой давности в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих вышеприведенный довод представителя истца и доказательства пропуска им срока исковой давности.

Довод представителя ответчика Киселевой Н.Г. о том, что Пильгун Г.П. не может оспаривать сделку, так как не является стороной сделки, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, т.е. применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005г.) самими гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение. Пильгун Г.П. не является стороной сделки купли-продажи спорной квартиры, однако он является наследником по закону после смерти Пильгун Т.И., следовательно сделкой купли-продажи спорной квартиры его права и обязанности нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит передаче в муниципальную казну г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи представителя. С учетом требований разумности и справедливости, объема рассматриваемого дела, сложности, объема оказанной юридической помощи, учитывая факт подтверждения несения расходов истцом Пильгун Г.П. (л.д. 208-210 договор поручения от 27 апреля 2015 года, л.д. 206 квитанция № 747 от 27.04.2015 года об оплате 15 000 рублей по договору от 27.04.15 года) суд полагает справедливым взыскать в его пользу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Киселевых в пользу истца Пильгун Г.П. расходы по оплате за экспертизу в размере 21 830 рублей (л.д. 207 кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 16.02.2015 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146489 ░░ 26 ░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ 11 ░░░░░░░ 2008 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 12276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 12276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 12276 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2015 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░