Решение от 17.11.2015 по делу № 2-3877/2015 от 23.06.2015

№ 2-3877/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Юрия Викторовича, Авиловой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании денежных средств,-

установил:

Авилов Ю.В., Авилова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» и с учетом уточнений просили взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф (л.д. 4-7, 50).

В обоснование иска указали, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, чем причинил нравственные страдания.

Авилов Ю.В., Авилова М.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 72). Их представитель Юсупова Н.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Гринфлайт» Наумова О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцы необоснованно уклонялись от приемки квартиры, так как имевшиеся недостатки существенными не являются, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, указала на незаконность взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не предполагает представление интересов истцов в конкретном деле (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и Поповой А.В. заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: по <адрес> районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес> (стр.), проектной площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. Участник обязуется уплатить <данные изъяты> руб. и принять в собственность вышеупомянутую квартиру (п.п. 1.1.1, 3.1-3.3 договора, л.д. 9-17).

Денежные средства в сумме 3040000 руб. уплачены, что подтверждается справкой (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. уступила Авиловой М.А. и Авилову Ю.В. по договору цессии право требования к ООО «Гринфлайт» передачи в собственность вышеупомянутой квартиры, о чем уведомлен ответчик (л.д. 18-19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый дом введен в эксплуатацию (л.д. 39-43, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ квартира осмотрена Авиловой М.А. Ввиду наличия недостатков, Авилова М.А. от приемки отказалась (л.д. 52 бланк осмотра).

Фактически квартира принята истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, акт приема передачи).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 22). Претензия оставлена без удовлетворения, что ответчик не опроверг.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод ответчика об уклонении истца от принятия квартиры в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира в степени готовности в соответствии с п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве готова не была, что подтверждается бланком осмотра (л.д. 52). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ и до приемки, квартира соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и не имела существенных недостатков. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцам уведомления о продлении сроков строительства (уведомления, конверта, реестра и пр.) и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений об устранении недостатков.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Размер неустойки составит: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); <данные изъяты> руб., где 8,25% размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденный Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая стоимость квартиры и ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истцы были лишены возможности своевременно получить жилье, оформить право собственности, переживали о судьбе вложенных денежных средств, то есть испытали нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Довод о незаконности взыскания компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя (несвоевременная передача истцам квартиры) нашел свое подтверждение.

Поскольку требования каждого истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Законных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Довод о незаконности взыскания штрафа является также несостоятельным, поскольку, как указано в п. 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца (л.д. 8, 24). Как видно из текста доверенности, она выдана на ведение дел в суде по вопросу взыскания с ООО «Гринфлайт» неустойки иных сумм по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ…, то есть довод ответчика о том, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, является надуманным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: