Решение по делу № 2-575/2011 от 01.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-575/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 01 июня 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

истца - Тегливец Р.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегливец Р. В. к ООО «ххх» в г. Сыктывкар о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Тегливец Р.В. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541,80 руб., в обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2008г. он заключил кредитный договор с ответчиком; договором была предусмотрена комиссия за обслуживание овердрафта в плавающем режиме (размер комиссии менялся в зависимости от суммы кредита); комиссия уплачивается одновременно с процентами за пользование кредитом не позднее
30 числа текущего месяца. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора,
а именно об уплате ежемесячной комиссии, противоречит действующему законодательству,
и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда - 8,25%; в остальной части на иске настаивал, представил также возражения на письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, обращает внимание суда на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору (при наличии согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре) взимать с заемщика разного рода комиссии, помимо возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец договор заключил по доброй воле, ещё до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия) и согласился с предложенными условиями. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительских кредит. В рамках указанного Договора в соответствии с п. 9 раздела 3 Условий договора, после вступления договора в силу, заемщик становится участником Программы потребительского кредитования Банка. Заемщик согласен получать предложения Банка об оказании услуг в рамках Программы потребительского кредитования.

Банком в адрес истца была направлена оферта (соглашение <НОМЕР> об использовании карты <НОМЕР>). 06.09.2008г. в Банк по телефону обратился истец с просьбой об активации Карты, Банк, основываясь на положительной кредитной истории данного Заемщика, удовлетворил его просьбу.

В соответствии с  п. 5.1 Раздела III Соглашения, представленного ответчиком,  истцу был установлен лимит овердрафта в  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., после чего истец увеличил лимит до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, но не менее 1 500 руб. (минимальных платежей). Размер и состав минимальных платежей установлены п. 13 раздела I Соглашения, к которым среди прочих относятся суммы комиссий (вознаграждений), указанные в Тарифах банка по карте. Согласно тарифов ООО «Ххх» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 13.08.2007г., ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) составляет 1 ,5 %.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, договор об открытии и ведении счета был заключен путем направления оферты Банком и принятия (акцепта) истцом предложения Банка.

Между тем, несмотря на доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск,
что до истца была доведена полная информация о предоставленной услуге, и что соглашение и тарифы банка им были получены, надлежащего подтверждения данные утверждения не нашли. Так, истец утверждал, что им была получена только карта, которую он активировал, впоследствии в письменном виде было заключено дополнительное соглашение об увеличении лимита по карте. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец за период с 09.10.2008г. по ноябрь 2010 г. включительно уплатил комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 13 650 руб., что подтверждается движением по счету.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию лимита овердрафта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства,
равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта нарушает права потребителя.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах,
то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779
ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Следовательно, взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что комиссия уплачивалась Тегливец Р.В. в период с 09.10.2008г. по 05.11.2010г., то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.02.2011г., то есть в пределах 3-хлетнего срока, отсюда доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования Тегливец Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 650 рублей законны и обоснованны.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 09.10.2008г. по 21.02.2011г., с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, который составил 2 541,80 руб.

Между тем, расчет процентов истцом исчислен неверно, поскольку сумма комиссии им принималась в расчете одинаковой за весь спорный период, тогда как уплаченная им комиссия росла ежемесячно, следовательно, и считать её необходимо дифференцированно, за каждый месяц.

Истец в судебном заседании требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил - просит взыскать проценты по день вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Принимая во внимание разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Период пользования	Кол-во дней просрочки	Сумма комиссии	Размер процентов
09.10.2008 - 01.06.2011	953	219	47,83
19.11.2008 - 01.06.2011	913	681	142,48
23.12.2008 - 01.06.2011	879	450	90,66
28.01.2009 - 01.06.2011	844	450	87,05
27.02.2009 - 01.06.2011	815	450	84,06
30.03.2009 - 01.06.2011	782	450	80,65
16.04.2009 - 01.06.2011	766	450	79
13.05.2009 - 01.06.2011	739	450	76,22
15.06.2009 - 01.06.2011	707	450	72,92
16.07.2009 - 01.06.2011	676	450	69,72
28.08.2009 - 01.06.2011	634	450	65,39
14.09.2009 - 01.06.2011	618	450	63,74
22.10.2009 - 01.06.2011	580	450	59,82
24.11.2009 - 01.06.2011	548	600	75,35
28.12.2009 - 01.06.2011	514	600	70,68
29.01.2010 - 01.06.2011	483	600	66,41
19.02.2010 - 01.06.2011	463	600	63,66
27.03.2010 - 01.06.2011	425	600	58,44
29.04.2010 - 01.06.2011	393	600	54,04
29.05.2010 - 01.06.2011	363	600	49,91
30.06.2010 - 01.06.2011	332	600	45,65
08.07.2010 - 01.06.2011	324	600	44,55
28.07.2010 - 01.06.2011	275	600	37,81
25.09.2010 - 01.06.2011	247	600	33,96
26.10.2010 - 01.06.2011	216	600	29,7
05.11.2010 - 01.06.2011	207	600	28,46

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, составил
1 678,16 руб. На основании вышеизложенного,с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 13 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678,16 руб., а всего 15 328,16 руб. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 613,13 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Тегливец Р. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ххх» в г. Сыктывкар в пользу Тегливец Р. В. комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 13 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678,16 руб., а всего взыскать 15 328 (Пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 копеек. Взыскать с ООО «ххх» в г. Сыктывкар в доход государства пошлину в размере 613,13 руб. Решение может быть обжалованов Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкарав 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено06 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                                Д.А. СТАНКИН