Решение по делу № 2-1371/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1371/2016                                 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Генус В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой О.В., Коноваловой Н.В., Елистратовой А.В. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с настоящим иском, указав на следующее.

Они являются родными сестрами.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от <дата>, заключенного между ними, их отцом – ФИО6 и муниципальным образованием Александровский район, им и их отцу передана в общую долевую собственность, занимаемая квартира по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

<дата> умер их отец ФИО6

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру.

Они фактически приняли наследство после умершего отца, поскольку на день его смерти значились зарегистрированными по одному с ним адресу, однако они лишены возможности оформить наследственное право в нотариальных органах, поскольку наследодателем не было зарегистрировано право собственности на принадлежащую долю в квартире в компетентных органах. Действительно, ни их отец при жизни, ни они, не обращались за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истцы просят признать за каждой из них право собственности на ? доли квартиры согласно договору приватизации от <дата>г. и на 1/12 доли в порядке наследования после умершего отца, то есть по 1/3 доли спорной квартиры за каждой, пояснив, что в ином порядке, по мимо судебного, они не имеют возможности разрешить данный спор.

Истцы также просили признать за ними право на государственную регистрацию права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что в связи со смертью отца – участника общей долевой собственности, у них отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган о регистрации права собственности на долю в квартире за каждой.

В судебном заседании истцы Деева О.В., Коновалова Н.В. и представитель истца Елистратовой А.В. - Китавнина М.И., действующая по ее доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области в суд не явился. От главы города в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Не возражает против удовлетворения исковых требований Деевой О.В., Коноваловой Н.В. и Елистратовой А.В.

Представитель третьего лица Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастры и картографии по <адрес> в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещения осуществляется на добровольной основе.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, истцы и их отец занимали отдельную <данные изъяты> квартиру на правах договора социального найма по адресу <адрес>.

К материалам дела приобщено архивное заявление Деевой О.В.) от <дата> о передаче квартиры в долевую собственность, указав, что в приватизации участвуют 4 человека. Заявление подписано всеми совершеннолетними членами семьи, зарегистрированными в квартире, в том числе ФИО6 (л.д. 7).

<дата> подписан договор о передаче квартиры в собственность между указанными выше лицами и администрацией района (л.д. 8).

В дальнейшем никто из участников приватизации не оспаривал договор.

По делу ничем не опровергнуты доводы истцов о том, что наследодатель не зарегистрировал право собственности на долю в квартире при жизни исключительно по независящим от него причинам: в связи с тем, что им следовало одновременно явиться для государственной регистрации права собственности всем участникам общей долевой собственности, что представляло сложность.

Таким образом, не установлено оснований для отказа в государственной регистрации права собственности участнику приватизации ФИО6 при его жизни. В связи со смертью он был лишен такой возможности.

С учётом изложенного, доля в спорной квартире подлежит включению в наследственную массу.

Согласно копии свидетельства о смерти, приобщенной к материалам дела, ФИО6 умер <дата>. (л.д. 20).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками после его смерти являлись его дочери – истцы по настоящему делу, которые на день смерти родителя значились зарегистрированными и проживали на одной с ним жилой площади.

В соответствии с ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ и в соответствии с главой 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 года, документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства признаются, в том числе, справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МУП <данные изъяты>, следует, что на день смерти ФИО6 он и его дочери значились зарегистрированными и проживали совместно в квартире <адрес>..

При таких обстоятельствах, истцов следует признать фактически принявшими наследство после умершего отца.

    Согласно договору на приватизацию квартиры от <дата> ФИО6 принадлежала 1/4 доли квартиры (л.д. 8).

    Согласно ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество вытекает также из статьи 131 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателем.

Как разъяснено в п. 11 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким документом является договор на приватизацию спорной квартиры, заключенный при жизни наследодателя, исследованный в судебном заседании (л.д. 8).

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ, как наследники одной очереди истцы, принявшие наследство в установленном порядке наследуют в равных долях: ? (доля в квартире): 3 (количество наследников) = по 1/12 (доля каждой в порядке наследования).

Что касается требований истцов о признании за ними права собственности по ? доли в квартире за каждой по договору приватизации от 24.05.2006г.

В силу ст.ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122- ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что государственная регистрация прав проводиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации право общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 25.03.2003г. №70, на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, подается отдельное заявление каждым лицом либо одно заявление всеми лицами, приобретающими объект недвижимость в общую собственность.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствует возможность в связи со смертью отца, участника общей долевой собственности обратиться в регистрационный орган о регистрации права собственности на долю в квартире у каждого.

Исковые требования Деевой О.В., Коноваловой Н.В., Елистратовой А.В. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Таким образом, с учетом наследственной доли за каждой из истиц следует признать право собственности на 1/3 долю в квартире (1/4 доли по договору приватизации + 1/12 наследственная доля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.