Решение по делу № 11-37/2011 от 10.05.2011

Дело № 11-37/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда по гражданскому делу по иску Козлова А.В., Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Апех tour», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Уфа» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козлов А.В., Феткуллова Л.Р. обратились к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 18 января 2011г. между ООО «Вояж» и Козловым А.В. был заключен договор реализации туристического продукта. На основании указанного договора 21 января 2011г. Козловым А.В. была получена в ООО «Вояж» туристическая путевка № *** серии ВТ и произведена оплата тура в Т***. После утомительного перелета в Т*** и переезда из аэропорта в отель Козлов А.В. со второй участницей указанного тура Феткулловой Л.Р. около 19 ч. 00 мин. местного времени 29 января 2011 г. легли спать в предоставленном гостиничном номере. Спустя некоторое время Козлов А.В. проснулся от ощущения, что по его телу ползают насекомые. Он встал, включил освещение и невооруженным взглядом обнаружил на кровати многочисленные особи кровососущих клопов, а также следы крови. При этом проснулась и Феткуллова Л.Р., которая также обнаружила следы крови и клопов. Была произведена видео фиксация указанных обстоятельств. В эту ночь они не смогли спать от ощущения физической боли, полученной от укусов насекомых и нравственных страданий в связи с испорченным отдыхом. 25.02.2011г. по возвращении из тура истцы вручили ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного при указанных обстоятельствах. 05.03.2011г. Козлов А.В. получил ответ на указанное требование, подписанный директором ответчика, из которого усматривается, что добровольно компенсировать моральный вред ответчик не желает. В соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В указанном случае с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать стоимость одних суток проживания в отеле в соответствии с туристической путевкой. Полагали, что стоимость проживания в отеле составляет *** рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать по *** руб. При подготовке иска Козлов А.В. обнаружил, что им переплачено за указанный тур *** рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. *** рублей, взыскать с ответчика в пользу Феткулловой JI.P. *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** рублей, взыскать с ответчика в пользу Феткулловой JI.P. в возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере *** рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи от 18.04.2011 года производство по делу в части взыскания с ООО «Вояж», ООО «Апех tour», ООО «Анекс Туризм Уфа» в пользу Феткулловой Л.Р. стоимости одних суток проживания в номере отеля в размере *** рублей было прекращено в связи с отказом представителем истца от данных исковых требований.

Решением мирового судьи от 18.04.2011г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Козлова А.В. денежные средства в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В., и в удовлетворении исковых требований Феткулловой Л.Р. было отказано. С ООО «Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Вояж» подало на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить. Стоимость путевки составляла *** руб., о чем был составлен договор, прочитан и подписан Козловым А.В. 21.01.2011г. Козлов А.В. оплатил *** руб. Квитанция к приходному ордеру от 18.01.2011г. на сумму *** руб. не может подтверждать внесение в кассу денежных средств. Данная квитанция была выписана, поскольку Козлов А.В. намеревался внести *** руб. 18.01.2011г., но не внес, квитанция осталась у него, и была использована умышленно при составлении иска. Кассовыми документами общества подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. не вносились, факт получения от Козлова А.В. 18.01.2011г. денежных средств в сумме *** руб. ООО «Вояж» не установлен. Единственным документом, подтверждающим оплату туристского продукта, является путевка.

В судебном заседании истец Козлов А.В., действуя от своего имени лично, а также как представитель истца Феткулловой Л.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2009 года, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 18.01.2011 года им было оплачено директору ООО «Вояж» Титаренко В.Н. *** рублей за туристическую путевку в Т*** с получением квитанции к приходному кассовому ордеру. 21.01.2011 года он также оплатил директору ООО «Вояж» Титаренко В.Н. *** рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор реализации туристического продукта и путевку. Факт получения от него ООО «Вояж» денежных средств в сумме *** руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. При стоимости тура в *** руб., оплаченных им 21.01.2011г., сумма ***руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Феткуллова Л.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, с участием её представителя Козлова А.В.

Представитель ответчика ООО «Вояж» директор Титаренко В.Н., представитель Титаренко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козлова А.В. и Феткулловой Л.Р. не признали, апелляционную жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что ООО «Вояж» лишь бронировало номер в отеле, за его состояние турагент отвечать не может. Доказательств, подтверждающих факт обращения истцов с претензиями, не подтвержден. Денежные средства в сумме *** руб. взысканы мировым судьей необоснованно, поскольку стоимость продукта была гораздо ниже, нежели *** руб. Стоимость путевки составляет *** руб., о чем указано в договоре. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. была выдана Козлову А.В. без фактического получения денежных средств от него.

Представитель привлеченных мировым судьей ответчиков ООО «Апех tour», ООО «Анекс Туризм Уфа», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 18.04.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вояж» – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 18 января 2011 г. между ООО «Вояж» и Козловым А.В. был заключен договор реализации туристического продукта. На основании указанного договора 21 января 2011г. Козловым А.В. была получена в ООО «Вояж» туристическая путевка № *** серии ВТ. По условиям договора стоимость тура составляет *** руб. Факт оплаты в сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2011 года.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Вояж» было получено от Козлова А.В. *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. Доводы представителей ООО «Вояж» о фактическом неполучении этих денежных средств опровергаются указанной квитанцией, которая подписана представителем ООО «Вояж», на документе имеется оттиск печати организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Вояж» Титаренко В.Н. от Козлова А.В. были получены денежные средства в общей суммы *** рублей, следовательно, Козловым А.В. было переплачено ООО «Вояж» по договору реализации туристического продукта, заключенного между Козловым В.А. и ООО «Вояж» 18.01.2011 года *** рублей.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу с учетом имеющихся в деле доказательств о неосновательном обогащении ООО «Вояж» за счет Козлова А.В. в сумме *** руб., правильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «Вояж» в пользу Козлова А.В. денежные средства в размере *** рублей.

Мировым судьей была дана верная оценка относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и уменьшении стоимости путевки. Факт обращения истцов на месте отдыха по вопросу обнаружения насекомых в номере отеля, суд считает не подтвержденным, что подтверждается сообщением ООО «Анекс тур» от 31.03.2011 года № ***, адресованного генеральному директору ООО «Анекс Туризм Уфа» о том, что в период пребывания туристов в Т***, каких-либо жалоб туроператору или координатором компании от клиентов Козлова А.В. и Феткулловой Л.Р. не поступало. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения стоимости тура и компенсации морального вреда.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 18.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вояж» – без удовлетворения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; для юридического лица размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Вояж» государственная пошлина уплачена не была. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вояж» отказано, с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда от 18.04.2011г. по гражданскому делу по иску Козлова А.В., Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Апех tour», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Уфа» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Пулькина