Решение по делу № 2-6223/2016 ~ М-6529/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-6223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко К.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку в размере 25 386 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 886 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2014 года в 16 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева», и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенченко К.В., принадлежащего на праве собственности Семенченко К.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Михайлов Ю.Н. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, Семенченко К.М. обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатила страховое возмещение в размере 5 571 руб. 69 коп. Истец обратился к ИП Наговицыну С.С. для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства, а так же для определения размера утраты товарной стоимости, по результатам экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила 9 518 руб. 05 коп., размер утраты товарной стоимости составил 1440 руб.

Истец Семенченко К.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Изергин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасынкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов Ю.Н., МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева», Семенченко К.В., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 марта 2014 года в 16 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева», и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Семенченко К.В., принадлежащего на праве собственности Семенченко К.М. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2014 года).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Михайлов Ю.Н. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2014 года).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 24 марта 2014 года, суд при принятии решения руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент его совершения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ № с 19 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года. Автогражданская ответственность Михайлова Ю.Н. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ВВВ №.

Семенченко К.М. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60, пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Согласно акту о страховом случае от 21 мая 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5571 руб. 69 коп.

Однако, исходя из заключений от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 9 518 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости – 1 440 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, определенных в заключениях от 11 октября 2016 года, от ответчика не поступило.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 5 386 руб. 36 коп., из расчета 3 946 руб. 36 коп. (9518руб. 05 коп. – 5 571 руб. 69 коп.) + 1440 руб.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела судом (платежное поручение от 10 ноября 2016 года), в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 мая 2014 года по 14 октября 2016 в сумме 115 764 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 25386 руб. 36 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. (квитанция № от 11 октября 2016 года, № от 11 октября 2016 года) на проведение оценок, которые судом учитываются, как убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» только после обращения в суд выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

С учетом действовавшего на момент наступления страхового случая законодательства с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 18 193 руб. 18 коп., из расчета 50 % * (5 386 руб. 36 коп. + 20000 руб. + 10000 руб. + 1 000 руб.).

Суд полагает, что сумма штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, несоразмерна последствия нарушенного обязательства, подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2016 года, квитанцией от 13 октября 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в двух судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенченко К.М. расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года.