Решение по делу № 33-2458/2016 от 20.07.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-2458/2016

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО14 возмещение в размере 128 000 рублей путем перечисления на его счет №

Обязать ФИО15 выплаты его страхового возмещения передать в собственность ЗАО «МАКС» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) г/№.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО16 сумму в размере 64 300 рублей, судебные расходы 12 760 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Почетовский Р.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки «Geely Emgrand (FE-1)» г/н №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «ущерб», «хищение». 27 февраля 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страхователя. В обоснование доводов указывает, что в досудебном порядке Почетовским Р.В. не были представлены страховщику ПТС и распорядительное письмо от АО «Меткомбанк», вследствие чего ЗАО «МАКС» вычло стоимость годных остатков автомобиля истца из страховой суммы и осуществило выплату.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между Почетовским Р.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства истца по риску КАСКО (Хищение. Ущерб). Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и «Правилах страхования средств наземного транспорта. № 09.10». Срок действия договора с 09.10.2015 г. по 08.10.2017 г. Страховая сумма определена в размере 489 000 рублей. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» с условием выплаты иным, чем «Полная гибель» - Собственник ТС. Выгодоприобретатель по риску «Хищение» и риску «Ущерб» с условием выплаты «Полная гибель» - АО «Меткомбанк». Договором определена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей.

В период действия договора страхования, 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

4 марта 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

15 марта 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

24 марта 2016 г. в адрес Почетовского Р.В. ЗАО «МАКС» было направлено письмо в котором указано, что выплата страхового возмещения будет производится на условиях «Полная гибель», и предложено несколько вариантов выплаты с учетом волеизъявления страхователя относительно судьбы годных остатков. Одновременно Почетовскому было предложено предоставить Страховщику распорядительное письмо из АО «Меткомбанк» с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

07 апреля 2016 года Почетовским Р.В. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой страхователь указал о своем намерении получить страховое возмещение в полном объеме, не оставляя годные остатки за собой.

Согласно платежному поручению от 27 марта 2016 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Почетовскому Р.В. в сумме 343 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что данная сумма была определена, как разность между страховой суммой, стоимостью годных остатков транспортного средства и франшизы. Такой вариант выплаты был избран страховщиком в связи с тем, что страхователем не был представлен паспорт транспортного средства и распорядительное письмо от выгодоприобретателя АО «Меткомбанк» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного транспортного средства в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Так, согласно п.п. 36, 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как отмечалось выше, 07 апреля 2016 года Почетовский Р.В. направил в ЗАО «МАКС» письменную претензию, в которой просил в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, отказавшись от годных остатков автомобиля.

Таким образом, выразив намерение получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец отказался от своих прав на поврежденное застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Учитывая, что такое право предоставлено страхователю действующим законодательством, а также договором, заключенным с ответчиком, выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» в виде разницы между страховой суммой, стоимостью годных остатков транспортного средства и франшизы является неправомерной.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, произведено взыскание недоплаченной части страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно находящемуся в выплатном деле уведомлению ЗАО МАКС о перечне документов, необходимых предоставить по убытку, паспорт транспортного средства был представлен страхователем страховщику 04 марта 2016 года. А из претензии, направленной 07 апреля 2016 года в адрес ЗАО МАКС, усматривается, что к ней были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя исполнителем не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, принимая во внимание подлежащий взысканию размер доплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, а на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Расчет присужденных компенсационных санкций апеллянтом не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции в данной части.

Оснований для снижения размера штрафных санкции судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: