Решение по делу № 77-529/2015 от 24.02.2015

Судья А.Ф. Мансуров Дело №77-529/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Большакова на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА №68697153 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, А.А. Большаков (далее по тексту – заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Большаков просит восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения; в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – автомобиль RENAULT SYMBOL AU14 государственный регистрационный знак ...., находился во владении и пользовании иного лица на основании договора купли - продажи заключенного 21 января 2013 года с Л.А. Александровой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, заявитель сослался на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный срок обжалования решения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года и рассмотреть жалобу по существу.

А.А. Большаков, извещенный о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> на <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP2001, зафиксировано движение автомобиля RENAULT SYMBOL AU14 государственный регистрационный знак ...., со скоростью 96 километров в час при разрешенной скорости 70 километров в час, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 километров в час. Постановлением 16 ВА №68697153 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года, оформленным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что в момент фиксации правонарушения, собственником (владельцем) автомобиля являлся А.А. Большаков.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.А. Большакова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Данный вывод судьи не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица в Тукаевский районный суд Республики Татарстан заявителем были представлены: копия договора купли-продажи (б.н.) от 21 января 2013 года, заключенного в простой письменной форме между заявителем (продавец) и Л.А. Александровой (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT SYMBOL AU14 2002 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 43 № МО 062530; копия справки РЭО №2 МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Кировской области от 16 января 2015 года, из которой следует, что автомобиль RENAULT SYMBOL AU14 государственный регистрационный знак .... снят с учета 23 апреля 2013 года в связи с прекращением права собственности.

     В материалы дела заявитель представил оригинал справки РЭО №2 МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Кировской области.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность доводов заявителя о нахождении автомобиля RENAULT SYMBOL AU14 государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения <дата> во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении А.А. Большакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Большакова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу А.А. Большакова удовлетворить.

Судья                                                                      И.Н. Сабитов