Решение по делу № 2-421/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-421/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 г.                                п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе судьи Зыковой Ю.В.,

С участием заявителя ФИО2,

Представителя заявителя Клепова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ОСП по <адрес> по исполнению поручения ОСП по <адрес> о возложении обязанности по исполнению поручения ОСП по <адрес> надлежащим образом, суд

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, признании их незаконными и возложении обязанности по исполнению поручения ОСП по <адрес> надлежащим образом мотивируя свои требования тем, что определением Советского районного суда <адрес> от 19.06.2015 года было удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который Шнайдер В.В. предъявил к исполнению в ОСП по <адрес>. На основании заявления Шнайдер В.В. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от 26.06.2015 года, в рамках которого 07.07.2015 года было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым ОСП по <адрес> дано поручение наложить арест на имущество ФИО3, находящееся на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по <адрес>, а так же составить акт описи имущества и передать имущество на ответственное хранение Шнайдер В.В. 08.07.2015 года Шнайдер В.В. прибыл в <адрес> и с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выехал к месту совершения исполнительного действия урочище <адрес> По прибытию на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель без участия Шнайдер В.В. прошла на территорию, где должно было совершаться исполнительное действие, укрылась там и без понятых и Шнайдера В.В. беседовала с ФИО3 в течении 3-ех часов. После чего покинула территорию и без объяснения своих действий Шнайдер В.В. направилась в ОСП по <адрес>, где сообщила, что исполнительное действие совершено, и имущество передано на хранение ФИО3 На вопрос, почему не было исполнено поручение ОСП по <адрес> в части передачи имущества на ответственное хранение Шнайдер В.В., на что получен ответ, что данное поручение в этой части является незаконным в виду его несоответствия ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она не стала его исполнять и приняла такое решение, посовещавшись по телефону с сотрудником УФССП по <адрес>. Однако заявитель считает, что самовольное изменение требований указанных в постановлении о даче поручения, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> нарушала положения ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования изложенные в постановлении судебного пристава обязательны для исполнения всеми государственными служащими, а порядок обжалования или отмены постановления предусматривает наличие более высокой должности у лица, принимающего решение об изменении постановления, чем у лица, вынесшее постановление, следовательно судебный пристав исполнитель превысила свои полномочия. Так же порядок признания постановления пристава незаконными изложенный в ст. 14 вышеуказанного Закона не соблюден в данной ситуации, в связи с чем должно квалифицироваться как превышение полномочий. Нарушений положений ст. 50 вышеуказанного Закона выразилось в нарушении права взыскателя Шнайдер В.В. принять участие в совершении исполнительных действий. Так же судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> нарушен порядок совершения исполнительного действия в виде наложения ареста, предусмотренный ст. 80 «Об исполнительном производстве», поскольку Шнайдер В.В. является отцом ФИО3 Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> допущены самоуправные действия, превышающие её полномочия и повлекшие нарушение прав Шнайдер В.В. и ставит под угрозу не исполнение решения суда, поскольку не совершив должным образом наложение ареста на имущество позволила фактически должнику избавиться от имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем наносит реальный имущественный вред заявителю.

В судебном заседании заявитель Шнайдер В.В. заявленные требования поддержал и показал, что ОСП по <адрес> инициировало передачу исполнительного производства по наложению ареста на имущества себе по тем основаниям, что должник ФИО3 проживает в Даурске, <адрес> на базе отдыха и в настоящее время данное исполнительное производство находится в отделе судебных приставов по <адрес>. Им было подано ходатайство в ОСП по <адрес> с указанием имущества, которое находится на базе отдыха, и на которое должен был быть наложен арест. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление, которое должно было быть исполнено на территории <адрес>. Когда он предъявил на исполнение постановление в ОСП по <адрес>, то вопросы у исполнителя не возникли ни к имуществу указанном в постановлении, ни к тому, что арестованное имущество должно быть передано ему. Он совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 прибыл к базе отдыха, где располагалась имущество, подлежащее аресту, и хотел участвовать в процедуре наложения ареста, но его не впустили на территорию базы. Хотя по дороге он с Савельевой решал вопрос и выселении с территории базы и её опечатывании, при чем опечатывать базу он не хотел. Считает, что понятые, участвующие при наложении ареста без него, заинтересованные лица, так как один является сыном сотрудника полиции, а второй охранник на данной базе. ФИО7 не включила в акт описи и ареста другое движимое имущество, которое находилось на территории базы, а именно бетономешалки, деревообрабатывающие станки, телевизоры, холодильники, мебель которые находятся в домиках на базе, таким образом она наложила арест на имущество значительно по стоимости меньше, чем сумма заявленного иска. Не допустив его к совершению действий по описи имущества, подлежавшего аресту на территории базы отдыха, не включив в акт описи другое имущество, которое находилось на территории базе, а так же не передав описанное имущество на хранение ему, видит в этом личную заинтересованность Савельевой в данном деле и просит суд возложить обязанность по исполнению постановления ОСП по <адрес>, а именно передать все арестованное имущество ему, и наложить арест на другое имущество находящееся на базе отдыха на оставшуюся сумму иска..

Представитель заявителя Клепов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что в настоящее время ФИО3 принимаются меры по реализации базы отдыха и имущества, что подтверждается размешенными в сети Интернет объявлениями. Поскольку другого ликвидного имущества у ФИО3 нет, иск заявлен истцом на <данные изъяты>, судебное заседание назначено на 26.10.2015 года, то действия Савельевой о не передачи имущества для хранения Шнайдеру В.В. придет фактически к не возможности исполнения решения суда. Действия ФИО7 при наложении ареста на имущество ФИО3 повлекли нарушение ст.ст. 14, 50 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушении права взыскателя Шнайдер В.В. Так ФИО7 незаконно приняла решение о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику ФИО3, при чем установлено, что жалоб от самого ФИО3 на постановление ОСП по <адрес> в части передачи имущества отцу Шнайдер В.В. не поступало, значит он фактически согласился на это. Кроме этого в ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что при аресте имущество передается члену семьи должника, а Шнайдер В.В. является отцом ФИО3, соответственно является членом его семьи. Так же со Шнайдер В.В. на исполнение приехала и мать должника ФИО9, которой так же могло быть передано имущество на хранение. Просит суд обязать ОСП по <адрес> исполнить в полном объеме требования по исполнению постановления ОСП по <адрес> от 07.07.2015 года.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что ни какого исполнительного производства по аресту имущества ФИО3 в ОСП <адрес> нет. После выполнения ею исполнительных действий материал был направлен в ОСП по <адрес>. По поручению ОСП по <адрес> она исполняла действия по наложению ареста на имущества ФИО3, а так же составила акт о проживании ФИО3 на базе отдыха «Берег». Данная база отдыха является огороженной территорий с охраной. Ранее там так же проводился арест на имущество, указанное в постановлении ОСП по <адрес> только другим судебным приставом-исполнителем ФИО12 по определению Балахтинского районного суда. Однако данный арест был снят по заявлению взыскателя мамы ФИО3 и предъявлено новое постановление уже от Шнайдер В.В. При наложении ареста на имущество ФИО12 со слов последней она знает, что произошла конфликтная ситуация между сторонами исполнительного производства, закончившаяся вызовом сотрудников полиции, поэтому к ФИО3 она пошла одна без взыскателя, при чем ФИО3 был против того, что бы его отец прошел на территорию базы отдыха. На территории базы отдыха ею был составлен акт описи и ареста имущества на сумму более <данные изъяты>. с привлечением в качестве понятых лиц, которые находились на базе. Решая вопрос о передачи арестованного имущества взыскателю, поскольку в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» она должна была данное имущество передать на хранение должнику, она позвонила ОСП по <адрес> и в УФССП по <адрес> ФИО10 и приняла решение не передавать арестованное имущество Шнайдер В.В., а оставить у собственника ФИО3, поскольку посчитала требование в постановлении о передачи арестованного имущества взыскателю незаконно. Как члену семьи должника Шнайдер В.В. она так же не могла передать имущество на хранение, поскольку ФИО3 и Шнайдер В.В. являются сторонами исполнительного производства и не могут рассматриваться как члены семьи.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в ст. 80 названного Закона

Частью 4, 5, 7 ст. 80 этого Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что согласно определения Советского районного суда <адрес> от 19.06.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО3 в пределах заявленных исковых требований 37306125 руб. (л.д.43).

На основании определения от 19.06.2015 года Советским районным судом был выдан исполнительный лист по делу от 19.06.2015 года по иску ФИО2 к ФИО3 о наложении ареста на имущество (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 07.07.2015 года судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на 19 объектов недвижимого имущества, на все движимое имущество, находящееся на территории указанных объектов, гидроцикл Ямаха. Установить факт проживания должника на вышеуказанных объектах. Составить акт описи и ареста, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 и передать на ответственное хранение ФИО2 (л.д.7-9, 19-21).

Поручение <данные изъяты> 01.07.2015 года о наложении ареста на имущество ФИО3 принято ОСП по <адрес> 08.07.2015 года (л.д.18).

Согласно акта о совершении исполине тельных действий от 08.07.2015 года установлено, что ФИО3 проживает в <адрес> <адрес> (л.д. 22)

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества произведен арест имущества ФИО3 С данным постановлением должник ФИО3 не согласился, о чем имеется его запись в постановлением (л.д.23).

По акту от 08.07.2015 года о наложении ареста был наложен арест на имущество ФИО3 на 19 объектов недвижимого имущества, гидроцикл Ямаха и движимое имущество на сумму 15943000 руб. (л.д.24-30).

Отказывая Шнайдер В.В. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 могли быть совершены действия при наложении ареста на имущества по определению лица, которому он передает на хранение арестованное имущество согласно ст. ст. 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что нормами законодательства об исполнительном производстве право по определению лица, которому он передает на хранение арестованное имущество дано судебному приставу исполнителю, который непосредственно совершает действия по наложению ареста, поскольку отметка о том кому передается имущество делается в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), которые в данном случае были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11, поэтому суд не принимает во внимание указание судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в постановлении о даче поручения по совершению исполнительный действий от 07.07.2015 года о передаче имущества взыскателю Шнайдер В.В. Таким образом, суд не находит нарушение требований ст.ст. 6, 14, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях ФИО7 при наложении ареста на имущества ФИО3

Доводы заявителя и его представителя, что должником ФИО3 не обжаловалось постановление от 07.07.2015 года в части передачи имущества взыскателю Шнайдер В.В. и он был с этим согласен суд не принимает во внимание, поскольку постановлением судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 07.07.2015 года должнику не направлялось, а было только направлено в ОСП по <адрес>, таким образом должник с его текстом не был ознакомлен. С ознакомленным постановлением о наложении ареста на имущество от 08.07.2015 года ФИО3 не согласился, в связи с чем суд не находит оснований того, что должник ФИО3 был согласен предать имущество взыскателю.

Таким образом, из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Таким образом, определение лица которому пристав передает на хранение арестованное имущество лежит на судебном приставе исполнителе, который осуществляет арест, в том числе определяет ограничение права пользования с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Учитывая, что на территории базы отдыха, где осуществлялся арест, проживает должник ФИО3, о чем составлен акт, а также учитывая характер этого имущества, что база является действующая, оснований для передачи данного имущества взыскателю Шнайдер В.В. суд не находит.

Доказательств того, что ФИО3 реализовал арестованное имущество в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований, что будут нарушены права взыскателя при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий ОСП по <адрес> по исполнению поручения ОСП по <адрес> о возложении обязанности по исполнению поручения ОСП по <адрес> надлежащим образом – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:    

2-421/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шнайдер В.В.
Другие
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Красноярского края
Суд
Балахтинский районный суд Красноярского края
Дело на сайте суда
balahta.krk.sudrf.ru
10.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2015Передача материалов судье
13.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2015Судебное заседание
28.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее