Решение по делу № 12-56/2016 от 19.07.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело №12-56/2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

пос. Гайны                                                                                                 4 августа 2016 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием представителя Беспалова А. Г. – ФИО3,

рассмотрев жалобу Беспалова Александра Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 30.06.2016 года, которым постановлено:

Беспалова Александра Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с    лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

30.06.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края вынесено постановление, которым Беспалов А. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Беспалов А. Г. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Процедура медицинского освидетельствования в отношении него была проведена с нарушениями Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования в отношении него не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п. 6 Инструкции, все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. В нарушение Инструкции, п. 2 не содержит требуемой информации, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует. В соответствии с п. 16 Инструкции, заключение о состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Весь процесс медицинского освидетельствования, согласно времени, указанному в акте (п. 4 и п. 18), длился 15 минут. Следовательно, в нарушение Инструкции, интервал между исследованиями соблюден не был.

В акте медицинского освидетельствования показания прибора выражены в промилле, что по объективным причинам не может быть достоверным, так как алкотестер анализирует выдыхаемый воздух, следовательно, его показания могут быть выражены только в мг./л. В миллиграммах на литр измеряют содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В промилле же измеряют содержание алкоголя в крови. Поскольку анализ крови в рамках медицинского освидетельствования не проводился, а прибор такие результаты выдать технически не в состоянии, следовательно, указание на несоответствующую единицу измерения является незаконным. В постановлении мирового судьи указано: - «согласно руководства по эксплуатации прибор Алкотест 6510, которым проводили медицинское освидетельствование Беспалова А. Г., измеряет только в промилле». Однако, данное измерение в промилле выдыхаемого алкоголя в воздухе является незаконным. Произвольный перевод промилле в мг.\л., сделанный главным врачом Гайнской ЦРБ ФИО4, является его личным субъективным мнением, не основанном на действующем законодательстве. Так как согласно письму Пермского Краевого наркологического диспансера, указанный прибор измерения алкоголя Алкотестер 6510 может быть настроен на единицу измерения мг.\л., а перевод промилле в мг.\л. и обратно, не входит в компетенцию КНД.

В акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование. Это нарушение п. 4 Инструкции, согласно которой: - «Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия – 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров)».

Удостоверение, копия которого была представлена по запросу суда, даты выдачи не имеет, следовательно, не соответствует действующему законодательству и не может свидетельствовать о надлежащей квалификации медицинского работника. Более того, учитывая срок действия данного документа (предусмотренный законодательством), можно предположить, что удостоверение было выдано 27.02.2013 года. Но в таком случае данное удостоверение также не может свидетельствовать о надлежащей квалификации медицинского работника. 05.03.2014 года Минздравом России был вынесен приказ №98н, которым были внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования. С 12 августа 2014 года данный Приказ вступил в законную силу. Таким образом, в связи с изменением порядка и правил проведения медицинского освидетельствования врачу Петуховой Т.В. необходимо было пройти соответствующую дополнительную подготовку по программе подготовки врачей, что прямо предусмотрено п.4 Инструкции. Поскольку документ о прохождении подготовки получен до последних изменений порядка проведения медицинского освидетельствования, то данный медицинский работник вообще не имел законных оснований проводить медицинское освидетельствование.

Ввиду вышеуказанных многочисленных нарушений действующего законодательства, заключение медицинского работника не может являться законным, а акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 30.06.2016 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, подавшее жалобу на постановление мирового судьи, Беспалов А. Г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В судебном заседании представитель Беспалова А. Г. – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно представитель Беспалова А. Г. пояснил, что его доверитель просил провести судебное заседание в его отсутствие, доверил в полном объеме представлять свои интересы ему, как своему представителю, требования жалобы поддерживает в полном объеме. Так же представитель заявил, что ссылка в постановлении мирового судьи на привлечение Беспалова А. Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.09.2014 года, как отягчающее обстоятельство по делу, незаконно, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, давно истек срок давности учета данного административного наказания.

Представитель ОГИБДД по Гайнскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Изучением материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 был составлен протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством Беспалова А. Г. (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 составлен протокол №<адрес> о направлении Беспалова А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Беспалов А. Г. указывает, что пройти освидетельствование он согласен, но он не управлял автомашиной (л. д. 6).

Из заключения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует, что Беспалов А. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (измерение анализатора паров алкоголя в 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - 2.26 промилле; измерение анализатора паров алкоголя в 24 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1.96 промилле) – алкогольное опьянение установлено (л. д. 7).

Освидетельствование было проведено прибором Аlkotest 6510 №АRVА 0113, прошедшим поверку 19.05.2015 года (свидетельство о поверке №16\4314 – л. д. 28) и признанным на момент освидетельствования пригодным к применению.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Беспалова А. Г., в котором Беспалов А. Г. собственноручно пояснил, что с протоколом он не согласен, не управлял автомашиной (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района вынесено постановление, которым Беспалов А. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Беспалова А. Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Беспалова А. Г. имелись следующие признаки опьянения: запах этилового спирта из рта, указано, что за два часа до освидетельствования он употреблял водку, а также результат исследования медицинским техническим средством анализатором паров алкоголя Аlkotest 6510, который показал 2.26 промилле, и повторное исследование паров алкоголя, проведённый через 20 минут с результатом 1.97 промилле, которые в своей совокупности и послужили основанием для дачи заключения: состояние алкогольного опьянения. Беспаловым в протоколе указано только то, что он с протоколом не согласен (л. д. 7).

Никаких нарушений при направлении Беспалова А. Г. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, проведено с нарушениями требований законодательства, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование в соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России №308, не прошел дополнительную подготовку после внесения изменений в п. 16 указанной Инструкции, являются необоснованными. Из акта медицинского освидетельствования видно, что срок действия документа, подтверждающего прохождение врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на момент освидетельствования Беспалова А. Г. не истек (Удостоверение №0125060 – л. д. 29, 58-61). Приказом Минздрава России от 05 марта 2014 года №98н п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был дополнен словами "в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха". Однако порядок и процедура медицинского освидетельствования по существу изменены не были.

Вопреки доводам Беспалова А. Г. промежуток между пробами, взятыми у него анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6510, составил 20 минут (с 24.00 до 24.20 часов 5.09.2016 года), а не 15 минут. Неверное указание на первой странице акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени данного освидетельствования (24.05 часов) не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта. В данном случае допущена описка, которая не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера протокола о направлении Беспалова А. Г. на освидетельствование так же не является обстоятельством, влияющим на признание данного освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №16/4314, согласно которому свидетельство действительно до 19 мая 2016 года.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6510 (индикатор алкоголя в выдыхаемом воздухе), Германского производства, согласно его технических характеристик, допускает производство измерений в промилле с точностью измерений в интервале свыше 1 промилле - 1.7% измеряемого значения (л. д. 48).

Перевод единиц промилле в единицы мг.\л. допускается, вопреки доводам Беспалова А. Г., и производится путем умножения на соответствующий пересчетный коэффициент. В соответствии со справкой, данной ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», значение данного пересчетного коэффициента: - 1 промилле алкоголя в крови соответствует 0.45 мг.\л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Соответственно, 2.26 промилле – это 1.01 мг.\л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 1.97 промилле – это 0.88 мг.\л. алкоголя в выдыхаемом воздухе (л. д. 105). Вопреки заявлению Беспалова А. Г. о незаконности данной справки, она может приниматься судом и принимается им в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении, для оценки его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Даже учитывая значение максимальной допустимой погрешности алкотестера - 1.7% (0.015 мг.\л.), значение количества миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе Беспалова А. Г. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в Гайнской ЦРБ – намного больше возможной суммарной погрешности – 0.16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения самого Беспалова А. Г. в протоколе об административном правонарушении, в совокупности с видеозаписью и иными исследованными судом доказательствами, бесспорно подтверждают тот факт, что Беспалов А. Г. управлял транспортным средством и, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Беспалова А. Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Беспалова А.Г. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Беспаловым А. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Беспалову А. Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Указание мировым судьей в Постановлении на отягчающее наказание Беспалова А. Г. обстоятельство, совершение им ранее однородного правонарушения (28.09.2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) – законно и обоснованно, так как на момент совершения Беспаловым А. Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (4.09.2015 года), годичный срок давности учета ране совершенного им правонарушения еще не истек.

Административное наказание назначено Беспалову А. Г. в соответствии с КоАП РФ, минимальное. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беспалова Александра Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу Беспалова А. Г. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:                                                                                         М. А. Гирев