Решение по делу № 33-3337/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-3337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свириной В.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Свирина В.А. обратилась в суд с заявление о признании действий председателя правления ТСЖ «Полет», признании акта от 17 ноября 2014 года и предписания от 21 января 2015 года незаконными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года заявление Свириной В.А. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2015 года решение суда отменено, производство по делу по заявлению Свириной В.А. прекращено.

От председателя правления ТСЖ «Полет» Попко Э.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 18 апреля 2016 года указанное заявление удовлетворено.

Со Свириной В.А. в пользу ТСЖ «Полет» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма>, возврат госпошлины в <сумма>, а всего <сумма>.

Не согласившись с данным определением, Свирина В.А. подала частную жалобу.

В обосновании жалобы указала, что поскольку суд ошибочно принял к производству ее заявление и рассмотрел его в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы с нее в пользу ТСЖ «Полет» не могут быть взысканы. Заявитель действовала добросовестно, не злоупотребляя правом и интересам сторон по делу.

От председателя правления ТСЖ «Полет» поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по заявлению Свириной В.А. прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по настоящему делу у суда имелись основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что понесенные ответчиком расходы подтверждены в суде документальными доказательствами (платежное поручение № от 27 августа 2015 года, соглашение об оказании юридической помощи от 25 мая 2015 года, акты сдачи-приемки услуг от 27 июля 2015 года, от 23 октября 2015 года, платежные поручения № от 28 мая 2015 года, № от 28 мая 2015 года, № от 8 сентября 2015 года, № от 26 октября 2015 года), расходы на представителя соответствуют объему выполненных представителем ответчика работ по ведению дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со Свириной В.А. в пользу ТСЖ «Полет» судебных расходов по оплате услуг представителя в <сумма>, расходов по оплате госпошлины в <сумма>.

Доводы частной жалобы о том, что с истца не могли быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Свириной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи