Решение по делу № 2-652/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-652/15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" к З.Д.Ю. о взыскании договорной неустойки и по встречному иску З.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Кентавр" обратилось в суд с иском к З.Д.Ю. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, в порядке уточнения исковых требований просит суд взыскать договорную неустойку исходя из суммы долга, взысканной по решению суда в размере <данные изъяты> рублей и 15% годовых за период с 09 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в виде неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за период с 09 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора из расчета 15% годовых за период с 04 апреля 2014 года (с момента зачета встречных обязательств) по 29 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 53 коп., а всего <данные изъяты> рублей 58 коп..

В обоснование иска указано, что решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года установлена и взыскана с З.Д.Ю. задолженность по договору строительства жилого дома от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга по договору, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 09 декабря 2013 года. Определением Дубненского городского суда от 17 марта 2014 года произведен зачет денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, взысканных с ООО "Строительная фирма "Кентавр" в пользу З.Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.. Этим же определением с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей 50 коп с учетом произведенного зачета денежных средств. До настоящего времени основной долг по договору строительства жилого дома истцу не возвращен, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 15% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу – с 09 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года (по дату произведенного взаимозачета денежных обязательств) в сумме <данные изъяты> рублей 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в виде неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за период с 10 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора из расчета 15% годовых исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. за период с 04 апреля 2014 года (с момента зачета встречных обязательств) по 29 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 53 коп., а всего <данные изъяты> рублей 58 коп..

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Кентавр" Г.С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что обязательство по оплате денежных средств возникло из договора на строительство жилого дома, заключенного 28 августа 2008 года между ООО "Строительная фирма "Кентавр" и З.Д.Ю.. По состоянию на 04 апреля 2014 года оставшаяся сумма долга по договору составляла <данные изъяты> рублей 50 коп.. Глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, действие договора не прекращается. По решению Дубненского городского суда с З.Д.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Вплоть до взаимозачета денежных обязательств на сумму основного долга должны быть начислены проценты согласно условиям договора, что составляет 15% годовых. На сумму, подлежащую уплате по решению суда в размере 166748 руб.(150000 рублей неустойка + 16748 рублей судебные расходы) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента взаимозачета встречных требований, т.е. до 03 апреля 2014 года. После произведенного зачета, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек следует считать остатком основного долга, на который в соответствии с условиями договора должны быть начислены проценты исходя из 15% годовых.

Ответчик З.Д.Ю. и его представитель адвокат М.В.Д. исковые требования не признали указав, что требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, решением Дубненского городского суда от 25 июня 2013 года с ответчика уже взыскана неустойка по договору с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию с З.Д.Ю. на основании определения Дубненского городского суда от 17 марта 2014 года, включает в себя не только основной долг, но и договорную неустойку, а также расходы по оплате госпошлины за вычетом суммы зачета однородных требований. При таких обстоятельствах на указанную задолженность не могут начисляться договорные проценты. Действие договора прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года с момента вступления решения Дубненского городского суда от 25 июня 2013 года и суда в законную силу. При таких обстоятельствах, считают требования истца о взыскании договорной неустойки после вынесения решения суда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

З.Д.Ю. заявлен встречный иск к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о взыскании неустойки за нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, определенных решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года. В обоснование заявленного иска З.Д.Ю. ссылается на то, что указанными судебными актами с ООО "Строительная фирма "Кентавр" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, которые по своей сути являются убытками. Согласно статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

После установленного решениями судом размера убытков, ответчик был обязан в течение десяти дней добровольно удовлетворить эти требования. Однако вплоть до вынесения 17 марта 2014 года определения Дубненским городским судом о зачете встречных обязательств, требования З.Д.Ю. удовлетворены не были. В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО "Строительная фирма "Кентавр" в его пользу указанную неустойку за период с 19 декабря 2013 года до 04 апреля 2014 года, которая согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Строительная фирма "Кентавр" Г.С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что требования З.Д.Ю. основаны на неправильном толковании норм права. Требования, заявленные истцом, регулируются главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В соответствии со статьей 29 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Между тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-7/13 требований о расторжении договора и возмещения убытков не заявлялось. Судебными решениями в пользу З.Д.Ю. с ООО "Строительная фирма "Кентавр" взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки и морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2008 года между ООО "Строительная фирма "Кентавр" и З.Д.Ю. заключен договор на строительство жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма "Кентавр" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по проекту "Ясень" на земельном участке площадью 1008 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а З.Д.Ю. обязался произвести оплату выполняемых работ и оформить построенный дом в собственность. Условиями договора предусмотрен срок окончания строительства - 30 мая 2009 года.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае задержки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 15 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Дубненского городского суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, с З.Д.Ю. в пользу ООО "Строительная фирма "Кентавр" взыскана задолженность по договору на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составил <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Этим же решением встречные исковые требования З.Д.Ю. удовлетворены в полном объеме: с ООО "Строительная фирма "Кентавр" в пользу З.Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 декабря 2013г. по гражданскому делу № (№ 33-24703/2013) решение Дубненского суда было отменено в части удовлетворения встречного иска З.Д.Ю., с вынесением нового решение, которым с ООО "Строительная фирма "Кентавр" впользу З.Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований З.Д.Ю. было отказано.

17 марта 2014 года определением Дубненского городского суда Московской области изменен порядок исполнения решения суда, произведен зачет денежных средств, взысканных с З.Д.Ю. в пользу ООО "Строительная фирма "Кентавр" в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, взысканных с ООО "Строительная фирма "Кентавр" в пользу З.Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.. Суд определил взыскать с З.Д.Ю. в пользу ООО "Строительная фирма "Кентавр" <данные изъяты> рублей 50 коп. с учетом произведенного зачета денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 25 июня 2013 года не исполнено, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Требования ООО "Строительная фирма "Кентавр" мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по возврату задолженности по договору на строительство жилого дома, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка с момента вступления в законную силу решения суда - с 10 декабря 2013 года по 29 сентября 2015 года.

Суд не может согласиться с этими доводами по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) - один из способов обеспечения исполнения договорного обязательства.

В зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная в законе как "законная неустойка" и указанная в ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть "договорная неустойка", о которой ведется речь в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора на строительство жилого дома в случае задержки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 15 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты представляют собой договорную штрафную неустойку и являются способом обеспечения исполнения договора на строительство жилого дома, данная неустойка является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения оплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной штрафной санкции, установленной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 28 августа 2008 года за период с 09 декабря 2013 года по 29 сентября 2015 года (по дату уточнения исковых требований).

Рассматривая заявленные требования об исполнении условий договора, Дубненский городской суд решением от 25 июня 2013 г. взыскал с ответчика предусмотренные договором вознаграждение за выполненную работу, а также неустойку за неисполнение обязательства по день вынесения решения.

Таким образом, решением суда на должника возложена обязанность исполнить условия договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решение суда не исполнено, возникают отношения, связанные с неисполнением судебного постановления.

При этом договорная неустойка не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением решения суда, которым с ответчика взыскана задолженность по договору на строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, поскольку правоотношения сторон по названному договору к настоящему моменту исчерпаны, взыскание неустойки как меры ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Решением по делу N 2-7/13 суд, кроме основного долга, взыскал и предусмотренные договором пени за просрочку оплаты по договору.

Следовательно, при неисполнении упомянутого решения кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены соответствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя учетной ставки банковского процента и взысканного судом размера неустойки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 166748 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу (с 09 декабря 2013 года) по дату вступления в законную силу определения суда, которым произведен взаимозачет однородных требований (по 03 апреля 2014 года).

Исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ООО "Строительная Фирма "Кентавр" перед З.Д.Ю. были прекращены путем вынесения судебного акта о взаимозачете требований по делу N №, а действующими нормами права не предусмотрена возможность взыскания неустойки по исполненному обязательству.

Кроме того, суд учитывает и то, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору на строительство жилого дома от 28 августа 2008 года после вынесения решения суда от 09 декабря 2013 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 09 декабря 2013 года.

Повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Строительная фирма "Кентавр" по решению суда, вступившему в законную силу, недопустимо.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 25 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года), не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик до вынесения определения судом об изменении порядка исполнения решения суда не исполнял не требования потребителя, а решение суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.Д.Ю. не имеется, в связи с чем, суд считает, что во встречном иске также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" к З.Д.Ю. о взыскании договорной неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 года

Судья