Решение по делу № 2-1896/2017 ~ М-380/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Панова Д.С. – Старовойтовой А.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зубковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, под управлением МД, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением КВ и автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Панова Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан МД, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 39 700 рублей, которой, по мнению Панова Д.С., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, составляет 145 878 рублей 58 копеек.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Панову Д.С. в счет возмещения ущерба 30 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 75 678 рублей 58 копеек (145 878,58 рублей – 39 700 рублей – 30 500 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 39 070 рублей 71 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что 07 ноября 2016 года истцу было выплачено 39 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Панов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 30 500 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Панова Д.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» приведены завышенные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также материалы. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, под управлением МД, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением КВ и автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Панова Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан МД, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: две правые двери, передний бампер, правое переднее крыло, заднее правое крыло, оптика передняя правая.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014244524-001 ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховую сумму в размере 39 700 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014244524 от 03 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер В316КК28, составляет 38 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении (калькуляции) № 0014244524 от 03 ноября 2016 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014244524 от 03 ноября 2016 года может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения Панова Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 30 500 рублей (платежное поручение № 772 от 29 ноября 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14244524 от 27 ноября 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 14244524 от 27 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, в указанных заключениях АО «Технэкспро» также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № 14244524 от 27 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – СО

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14244524 от 27 ноября 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 14244524 от 27 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 3862/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 155 934 рублей 38 копеек, без учета износа – 262 493 рублей 88 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 121 рублей 42 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фара правая, бампер передний, крыло правое, дверь правая передняя, дверь правая задняя, боковина правая, подкрылок правый, поворот крыла правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 145 878 рублей 58 копеек (190 000 – 44 121,42).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 75 678 рублей 58 копеек (145 878,58 рублей – 39 700 рублей – 30 500 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 25 октября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года – в размере 30 500 рублей.

Неустойку в данном случае следует начислять с 16 ноября 2016 года.

За период с 16 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (145 878,58 рублей – 39 700 рублей) х 1 % х 14 дней просрочки = 14 865 рублей; за период с 30 ноября 2016 года по 13 января 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) – 34 055 рублей 36 копеек ((145 878,58 рублей – 39 700 рублей – 30 500 рублей) х 1 % х 45 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 48 920 рублей 36 копеек (14 865 + 34 055,36).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 3862/11.

Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 75 678,58 х 50 % = 37 839 рублей 29 копеек.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 27 300 рублей (25 000 + 2 300), расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Панов Д.С. обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Как следует из пункта 3.1 договора № 68 на независимую техническую экспертизу ТС, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 09 ноября 2016 года; согласно п. 3.1 договора № 68 на осмотр транспортного средства, размер вознаграждения по договору составляет 2 300 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 09 ноября 2016 года.

Договор на независимую техническую экспертизу ТС от 09 ноября 2016 года, договор на осмотр транспортного средства от 09 ноября 2016 года были подписаны и исполнены сторонами, экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что Панов Д.С. уплатил ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов или основанием для их снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 620 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова Дениса Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 678 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей; всего взыскать в сумме 115 478 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 620 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2017 года