Решение по делу № 2-580/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-580/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Шевчика Е.В. - Пономарева А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевчика Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Шевчик Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), обосновав заявленное требование тем, что 19 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «АВТО» по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) на срок с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года. В период действия данного договора 2 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанное транспортное средство было повреждено, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы 13 мая 2013 года. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 2 июля 2013 года, однако этого сделано не было, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 6 ноября 2013 года иск удовлетворён, взыскано страховое возмещение в размере ****** руб. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «******» неустойку за период с 3 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере ****** руб. ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Шевчик Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Пономарева А.Н., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ (2 года), который следует исчислять со 2 мая 2013 года, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «******» (с 26 октября 2012 года переименовано в ООО «******») в редакции от 29.04.2009 при наступлении страхового случая названная страховая компания обязана выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с п.11.7, 11.8, 11.8.2 вышеназванных правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 20 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты - произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2012 года между ООО «******» и Шевчиком Е.В. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак ******, на срок с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года, истцом частями уплачена страховая премия в размере ****** руб.: 19 декабря 2012 года - ****** руб., 19 марта 2013 года - ****** руб. (л.д.8, 9).

2 мая 2013 года в 20 часов 35 минут у дома № ****** корп.****** по ул.****** в г.Архангельске водитель Шевчик Е.В., управляя автомобилем «АВТО», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие (столб металлический), в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила ****** руб., на оценку стоимости этого ремонта Шевчик Е.В. потратил ****** рублей.

13 мая 2013 года Шевчик Е.В. обратился в ООО «******» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.12-13), однако ООО «******», рассмотрев заявление, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 6 ноября 2013 года исковые требования Шевчика Е.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ****** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - ****** руб., расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ****** руб., всего взыскано ****** руб. (л.д.14). Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 30 декабря 2013 года (л.д.39).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются также объяснениями представителя истца Пономарева А.Н.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ООО «******» неправомерно не выплатило Шевчику Е.В. в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с п.п.11.7, 11.8 Правил страхования ответчика страховая выплата производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня утверждения ответчиком страхового акта, который, в свою очередь, утверждается (за исключением случаев полной гибели ТС и хищения) в течение 15-ти рабочих дней после получения документов от страхователя.

Указанный срок в рассматриваемом случае ответчиком нарушен.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, представленный Шевчиком Е.В., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неправильным в части определения периода просрочки, поскольку правилами ответчика предусмотрено исчисление сроков в рабочих днях, в течение 35 рабочих дней страховое возмещение должно было быть выплачено истцу, то есть в срок по 24 июня 2013 года, истцом период просрочки определён с 3 июля 2013 года. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Таким образом неустойка за период с 3 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года составила ****** руб. ****** коп. (из расчета: ****** х 3% х 125). Ответчиком возражений в части сроков расчета неустойки, а также в части её размера не представлено.

Вместе с тем в силу упомянутой выше нормы Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена услуги по страхованию транспортного средства в рассматриваемом случае составила ****** рубля.

При этом суд учитывает, что ООО «******» своевременно получило от истца документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, не оспаривает факт страхового случая и свою обязанность по выплате возмещения. То есть неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору имущественного страхования фактически было немотивированным и носило длительный характер, что является грубым нарушением прав Шевчика Е.В. как потребителя. В этой связи суд не усматривает исключительных оснований, которые позволили бы снизить подлежащую взысканию неустойку по сравнению с её размером, рассчитанным на основании закона. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в пределах суммы ****** рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности продолжительностью 2 года, который, по мнению ответчика, следует исчислять со 2 мая 2012 года, то есть с даты страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу установлено, что 2 мая 2013 года произошел страховой случай, по которому в срок до 24 июня 2013 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, однако не сделал этого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 25 июня 2013 года, когда страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и, соответственно, Шевчик Е.В. узнал о нарушении своего права.

В суд Шевчик Е.В. обратился 5 июня 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 25 июня 2013 года, истцом пропущен не был.

Соответствующие разъяснения также даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Шевчик Е.В. попросил взыскать с ООО «******» расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование данного ходатайства Шевчик Е.В. представил договор от 1 июня 2015 года с Пономаревым А.Н. и расписку от 1 июня 2015 года об оплате услуг по указанному договору в размере ****** руб. (л.д.16, 17).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Пономаревым А.Н. работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая, что ответчик, возражавший против взыскания расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суду не представил, суд находит разумным пределом присуждаемого Шевчику Е.В. с ООО «******» возмещения расходов на оплату указанных услуг ****** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая это, с ООО «******» в пользу Шевчика Е.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ****** руб. ****** коп. (****** руб. х 50 %).

Ссылка ответчика на то, что штраф взысканию не подлежит, так как истец не обращался к нему (ответчику) с претензией, не может быть принята судом, поскольку данный штраф подлежит взысканию в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обращался, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «******» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. ****** коп.,поскольку Шевчик Е.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шевчика Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу Шевчика Е.В. неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 2 мая 2013 года за период с 3 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере ****** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ****** рублей ****** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ****** рублей, всего - ****** рублей ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей ****** копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     (подпись)      Е.С. Костылева