Решение по делу № 2-3730/2018 от 10.10.2018

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

                                                                                        Дело № 2-3730\18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2018 г.                                                          г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина ФИО8 к Мартынову ФИО10, Уварову ФИО11 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Галкин ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову ФИО13 Уварову ФИО14 и просит взыскать с них солидарно компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований Галкин ФИО15 указал, что приговором Мещанского районного суда <адрес>, Мартынов ФИО16 и Уваров ФИО17 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ФИО19 лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также был удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск : солидарно взыскано с Мартынова ФИО18 и Уварова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского суда <адрес> от <данные изъяты>. в отношении Мартынова ФИО21 и Уварова ФИО22. в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Галкина ФИО26. и Дариной ФИО27 был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявленных требований, так как обстоятельства направления истцом на счет ответчиков денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными доказательствами при рассмотрении уголовного дела, где Галкин ФИО28 признан потерпевшим.

    В судебном заседании истец Галкин ФИО23 заявленный иск поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчики - Мартынов ФИО24., Уваров ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены по месту отбытия наказания, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков заочным производством на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мещанского районного суда <адрес>, Мартынов ФИО29 и Уваров ФИО30. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.<данные изъяты>).

Также был удовлетворен заявленный потерпевшим Галкиным ФИО33 гражданский иск : солидарно взыскано с Мартынова ФИО32 и Уварова ФИО31. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Мартынов ФИО34 и Уваров ФИО35 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Мартынов ФИО36, являясь председателем правления <адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран», и Уваров ФИО39 являясь заместителем председателя правления, в неустановленные следствием время м месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств граждан путем обмана, вступили между собой в преступный сговор. Мартынов ФИО38., действуя с согласия Уварова ФИО37 с подконтрольного соучастникам расчетного счета МОООИ «Союз инвалидов «Ветеран» №, открытого в ЗАО «ВТБ 24», по денежным чекам получил наличными, а также использовали по личному усмотрению денежные средства, в том числе перечисленные истцом Галкиным ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства перед Галкиным ФИО43 они (Мартынов ФИО42. и Уваров ФИО41.) не выполнили, распределив похищенные денежные средства между собой, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мартынова ФИО44 и Уварова ФИО45 в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Галкина ФИО46 и Дариной ФИО47. был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила, что ранее Галкин ФИО48. уже обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства, его требования были удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было принято решение, которое вступило в законную силу.

Так, в материалы дела истцом представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галкина ФИО49 к Мартынову ФИО50 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Основанием обращения Галкина ФИО51 с указанным иском в суд явился договор займа и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к предмету и основанию по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая приговор Мещанского суда <адрес>, вина Мартынова ФИО52. и Уварова ФИО53. установлена.

Размер возмещения имущественного вреда отражен в приговоре суда и подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств представлено не было, возражений не подано, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от возмещения имущественного вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Галкина ФИО55 к Мартынову ФИО56, Уварову ФИО57 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

    Взыскать с Мартынова ФИО60 и Уварова ФИО59 в пользу Галкина ФИО58 солидарно компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.Н. Шибаева