Решение по делу № 33-4616/2013 от 26.03.2013

судья Цивилев И.А. дело № 33-4616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русиной О.К. к Волкову Ю.В., Волкову В.М., Волковой З.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, о возложении обязанности сноса самовольных построек по апелляционной жалобе Русиной О.К. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.02.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Русиной О.К. и ее представителя Рязанова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русина O.K. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В., Волкову В.М. и Волковой З.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: ( / / ) порядке приобретательной давности, и сносе самовольных построек.

В обоснование иска, указала, что в ( / / ) ее отец Д. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ( / / ) площадью 1540 кв.м.. После его смерти, ей, как наследнику, выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок где общая площадь была указана не 1540 кв.м, а меньше - 1428 кв.м. Полагает, что при оформлении документов Райкомземом была допущена ошибка, ввиду того, что в данных Росреестра площадь ее земельного участка составляет 1540 кв.м. Между тем, земельным участком площадью 112 кв.м., который документально за ней закреплен не был, она пользовалась с момента принятия наследства, произвела высадку плодово-ягодных культур(калина, ирга, черемуха), ухаживая за общим видом и состоянием участка. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ( / / ) являются Волковы В.М. и З.Г., которые при строительстве конюшни и фундамента жилого дома начиная с 1998 отступили от условной границы разделяющей земельные участки № 30 и 32, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 112 кв.м. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить принадлежащий ей земельный участок от возведенных ими построек, она вынуждена обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: ( / / ), в порядке приобретательной давности, а также обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки (конюшня и фундамент под жилой дом).

Ответчики Волковы исковые требования Русиной О.К. не признали, суду пояснили, что конюшня и фундамент под жилой дом расположены на их земельном участке. Также указали, что площадь земельного участка Русиной О.К. по правоустанавливающим документам составляет 1420 кв.м., а не 1540кв.м., как указала истец. В связи с чем, оснований для признания конюшни самовольной постройкой, как и удовлетворения иска Русиной О.К. не имеется.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований Русиной О.К. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Русина О.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать передачу земельного участка, общей площадью 112 кв.м. в собственность в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении длительного времени пользуется им открыто, ухаживает за ним, производя сельскохозяйственные работы.

В суде апелляционной инстанции Русина О.К. и ее представитель Рязанов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений, в том числе относится земельный участок.

Согласно ст. 11.1 данного Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из определения земельного участка, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в установленном порядке. Это касается и способности земельного участка быть объектом права собственности, права аренды и других прав на землю.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии с п.5, 7 ст. 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела, следует, Русина О.К. является собственником земельного участка общей площадью 1428 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( / / ) границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается выпиской из ГКН (л.д.29)

Волковы В.М. и З.Г. являются сособственниками (по 1\2 доле у каждого) земельного участка, расположенного по адресу: ( / / ) общей площадью 1404 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15.05.1998 (л.д. 33-36). Земельный участок, поставлен на кадастровый учет ( / / ) с ориентировочными границами (л.д34).

В судебном заседании истец настаивала на том, что спорной частью земельного участка общей площадью 112 кв.м. их семья пользовалась с 1942 года, а она непосредственно с момента принятия наследства, открывшегося после смерти отца - (( / / ) до 1998 года – когда спорной частью стали пользоваться ответчики..

По мнению истца, за ней должно быть признано право собственности на спорную часть земельного участка в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем.

2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник.

3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца.

4. Владелец должен владеть имуществом открыто.

5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным, т.е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ней право собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорной частью земельного участка с 1998 года фактически как своим собственным пользуется не истец, а ответчики Волковы, построившиеся на нем объекты недвижимости.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы истца, указывающий на наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на спорную часть земельного участка, общей площадью 112 кв.м. являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам установленным в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о признании права собственности на часть земельного участка, истец фактически указывает на несогласие с местоположением смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.

Однако, истцом до настоящего времени границы принадлежащего ей земельного участка не отмежеваны, что делает невозможным установления площади земельного участка принадлежащего истцу.

Довод Русиной О.К. о том, что суд при рассмотрении дела лишил ее возможности предоставить доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования судебной коллегией отклоняется, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец во всех судебных заседаниях участвовала с представителем, который имел возможность предоставить доказательства имеющиеся как у него, так и истца, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной О.К. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )