Решение по делу № 2-1701/2012 от 05.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1701/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного  участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Исакова В.М.1 к ОАО «.....» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась  Исакова В.М.1 с иском к ОАО «.....» о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> по адресу: г. ....., ул. ..... произошло ДТП с участием автомобиля истца Исакова В.М.1 TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак ....., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «.....» и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номерной знак ..... под управлением <ФИО2>  В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, потерпевшим признан истец Исакова В.М.1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. <ДАТА3> истец Исакова В.М.1 обратилась к ответчику с заявлением об определении ущерба и о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. С размером данного ущерба истец не согласилась, в связи, с чем обратилась в независимую экспертную организацию ООО «.....». Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением. <ДАТА4> был составлен отчет об оценке ..... о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ..... рублей (страница 6 отчета об оценке). Ответчик не возместил ущерб на сумму ..... рублей (5$110,85-..... = .....). За услуги экспертизы было оплачено ..... рублей, что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере ..... рублей, оплаты услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором поручения, квитанцией. Общая сумма судебных расходов составляет .....+.....= ..... рублей. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. 05 коп. - материальный ущерб, ..... руб. - расходы на проведение экспертизы, ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА5> привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА6> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА7>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Исакова В.М.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил не учитывать судебную автотехническую экспертизу, просил взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб. 05 коп. - материальный ущерб, ..... руб. - расходы на проведение экспертизы, ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... рублей 80 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. ....., ул. ..... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащей истцу Исакова В.М.1, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «.....» и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номерной знак ..... под управлением <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «.....». 

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты в размере ..... рублей 80 коп. истец не согласился, и обратился в ООО «.....». для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет ..... от <ДАТА8>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил ..... рублей 85 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в НЭО «.....», согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составляет ..... рублей 81 коп. 

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил принять  во внимание независимую экспертизу ООО «.....», просил не учитывать судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «.....» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рублей .....  коп. (..... рублей 85 коп. - ..... рублей 80 коп.) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «.....»,  так как находит указанный отчет обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость, кроме того, на включение в основу решения данной экспертизы настаивает представитель истца.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА9> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом приостановления производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова В.М.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Исакова В.М.1 ..... рублей ..... коп., из них: ..... рублей ..... коп. - страховое возмещение; ..... рублей - расходы по проведению оценки; ..... рублей - оплата услуг представителя, ..... рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Н.Н. Маншеев