Решение по делу № 2-3199/2015 от 04.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» к Макарову А.И. , третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> между ООО фирма «БНГ» и ООО «Сармат» был заключен договор поставки № №, согласно которому истец обязался поставить ООО «Сармат» товар в соответствии с накладной на общую сумму 216639,05 руб. Истец выполнил обязательство по данному договору, поставив товар, однако оплата товара произведена частично, на сумму 60000 рублей.

Также, <дата> между ООО фирма «БНГ» и Макаровым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Макаров А.И. обязался отвечать за исполнение ООО «Сармат» обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Сармат» в пользу ООО фирма «БНГ» взыскана задолженность по договору поставки от в размере 156639,05 руб., неустойка в размере 66362,48 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о ее погашении оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Макарова А.И. в пользу ООО «БНГ» сумму долга в размере 156639,05 руб., пени в размере 66362,48 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца - адвокат Мовсесян С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поручительства и возникновения задолженности, пояснив, что финансовой возможности погасить долг у него не имеется, однако фирма предпринимает меры к погашению возникшей задолженности.

Представитель ответчика ООО «БНГ» - Семенов Д.Э. в судебном заедании пояснил, что ООО «БНГ» обязательства по договору до настоящего времени не выполнены в связи с финансовыми затруднениями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО фирма «БНГ» и ООО «Сармат» был заключен договор поставки № (л.д. 6-7).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора поставки № 03/07/14-1, поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель в свою очередь обязался оплатить товар.

Истец в оговоренный срок поставил товар согласно накладной на общую сумму 216639,05 руб., исполнив тем самым взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени ООО «Сармат» не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору поставки, товар оплачен частично в размере 60 000 руб.

<дата> Решением Арбитражного суда <адрес>, с учетом определения об исправлении опечатки от <дата>, с ООО «Сармат» в пользу ООО фирма «БНГ» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки № в размере 156639,05 руб., а также неустойка в размере 66362,48 руб., судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что <дата> между ООО фирма «БНГ» и Макаровым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Макаров А.И. обязался отвечать за исполнение ООО «Сармат» обязательств по договору поставки № в полном объеме, в том числе по уплате штрафных санкций (л.д.10-11).

До настоящего времени возникшая задолженность по оплате товара по договору поставки № ООО «Сармат» не погашена, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Сармат» не исполнены обязательства по договору поставки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не оспорено в судебном заседании, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Макарова А.И. по исполнению обязательств ООО «Сармат», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Макарова А.И. денежных средств за оплату товара по договору поставки № в размере 156639,05 руб., неустойки в размере 66362,48 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» к Макарову А.И. , - удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» оплату товара по Договору поставки № года в сумме 156 639 рублей 05 копеек, пеню в размере 66 362 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 5 430 рублей 00 копеек, а всего взыскать 228 431 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья: