Решение по делу № 12-35/2017 от 09.10.2017

Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 09 ноября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника Малининой С.М. - Созонова А.С., рассмотрев жалобу

Малининой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 19 июля 2017 года по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 19 июля 2017 года Малинина С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Малинина С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. Указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем возникают вопросы о том, каким образом подсчитана площадь в <данные изъяты> кв.м. заросшей территории, кому принадлежит тот или иной земельный участок, могут ли фототаблицы быть доказательствами того, что кусты и деревья растут на указанном участке, наделено ли Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл полномочиями по установлению границ земельного участка. Полагает, что земельный участок, заросший деревьями и кустами, может относиться к землям лесного фонда или к землям резерва администрации. Кроме того, указывает, что на ее земельном участке деревья и кустарники не растут, принадлежащие ей земельные доли фактически выделены из исходного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Выделенный земельный участок в счет ее двух земельных долей был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением кадастрового номера №. С момента постановки на учет земельный участок обрабатывается, деревья и растительность на нем не произрастают. Регистрация права собственности на выделенный земельный участок не проводилась. Карта землепользования КДСХП «<данные изъяты>» доказательственной базой при рассмотрении данного административного правонарушения являться не может. Считает, что ее вина не доказана. В дополнении к жалобе указывает, что на момент вынесения приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ивашина И.И. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от 19 июля 2017 года в отношении Малининой С.М. земельные участки, заросшие сорной и древесной растительностью с кадастровыми номерами №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежат на праве собственности МО «<данные изъяты>». Указанные земельные участки находились в составе землепользования КДСХП «<данные изъяты>», кадастровый номер №. После выдела земельных долей, принадлежащих МО «<данные изъяты>», и регистрации права собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № входят в состав земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, ответственным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является собственник земельного участка МО «<данные изъяты>». Считает, что государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Толмачевым Н.И. допущены нарушения норм материального и процессуального права. Протокол осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлены без присутствия понятых, подписаны государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Толмачевым Н.И., являющимся заинтересованным лицом.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2017 года о назначении Малининой С.М. административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Малинина С.М. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Защитник Созонов А.С. жалобу поддержал, пояснил, что Малинина С.М. принадлежащие ей доли на земельный участок № фактически выделила в ДД.ММ.ГГГГ году, начав процедуру межевания, выделенный земельный участок в счет ее двух земельных долей был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в связи с чем она не может нести ответственность за земельный участок с кадастровым номером №.

Представители Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, просят рассмотреть жалобу без их участия, постановление о назначении административного наказания просят оставить без изменения.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении бездействия по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 ЗК РФ предусматривается приоритет в использовании и особая охрана сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственной земли сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственниковсельскохозяйственных земель.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> землепользование КДСХП «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем Малининой С.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/707), выявлено следующее нарушение: участок площадью <данные изъяты> кв.м зарос сорной и древесной растительностью (сосна обыкновенная, ель обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья высотой от 2 до 6 метров).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Малининой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Малининой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ее виновность подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года №, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года, где описаны выявленные проверкой нарушения и приведены конкретные нормы права, которые были нарушены.

Довод Малининой С.М. о невозможности определения местоположения сорной и древесной растительности в связи с тем, что границы участка с кадастровым номером № не определены, является ошибочным, поскольку установлено расположение участка (<адрес>), что не противоречит действующему земельному законодательству РФ, а с учетом площади участка (<данные изъяты> кв.м.) не исключает возможности определения расположения сорной и древесной растительности на соответствующем участке.

Ссылки о том, что сорная растительность и деревья произрастают на иных земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, и принадлежащих МО «<данные изъяты>», материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что Малинина С.М. в установленном порядке выделила земельный участок в счет ее двух земельных долей с присвоением кадастрового номера № и не может нести ответственность за земельный участок с кадастровым номером №, является несостоятельной, поскольку на момент выявления правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Малинина С.М. являлась собственником двух земельных долей на земельный участок № и, следовательно, субъектом указанного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, процедура межевания границ земельного участка в счет выделяемых Малининой С.М. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № на момент выявления правонарушения не была завершена, государственная регистрация прав на новый земельный участок, образуемый при выделе доли в праве общей долевой собственности, не осуществлена.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет выдела доли участника общей собственности на земельный участок право собственника выделенного земельного участка на первоначальный земельный участок прекращается с момента государственной регистрации права собственности такого лица на выделенный земельный участок.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен без обязательного присутствия понятых отклоняется, поскольку в данном случае осмотр производился в порядке осуществления земельного контроля, применение указанных в главе 27 КоАП РФ мер не требовалось.

Малинина С.М. была извещена о дате осмотра земельного участка. Замеры границ земельного участка производились с использованием фотосъемки, навигатора, с использованием данных из публичной кадастровой карты, что является достаточным для получения информации о земельном участке и его состоянии.

В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о наличии события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Малининой С.М. является правильным и обоснованным.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, пришло к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Малининой С.М. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив указанные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного Малининой С.М. административного правонарушения и его последствия, объективные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на Малинину С.М. административного штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного Малининой С.М. административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 19 июля 2017 года о привлечении Малининой ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Малининой ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева