Решение по делу № 2-331/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2-331/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                             п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                               Республики Татарстан

Мировой суд Судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

с участием представителя истца Николаева Ф.В.,

ответчика Чумаковой Г. С.,

представителя ответчика Бариевой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Чумаковой Г. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» обратилась в суд с иском о взыскании с Чумаковой Г.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обосновании своих исковых требований указала, что Чумакова Г.С. с несовершеннолетней дочерью Мозохиной К.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Ответственный квартиросъемщик Чумакова Г.С., лицевой счет <НОМЕР>, количество проживающих четыре человека. Ответчица нерегулярно и не в полном размере оплачивает за жилое помещение и за коммунальные услуги, задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 года составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания ее в судебном порядке. 

Представитель истца Николаев Ф.В. в суде просил уменьшить исковые требования, взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 18650 рублей 95 копеек, возврат расходов на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

Ответчик Чумакова Г.С. суду показала, что в ноябре 2007 года купила квартиру, сделала евроремонт, в квитанциях на тот момент числился долг, но это долг бывшего владельца, она неоднократно обращалась в Управляющую компанию, но долг все равно включали в счета, их дом был первый, где сделали капитальный ремонт, они неоднократно обращались в администрацию, к главе, что они не смогут оплатить капитальный ремонт, им объяснили, что они платить не будут. Ремонт сделали плохо, ее хотели сделать старшей по дому, но она не согласилась ничего подписывать и отказалась быть старшей по дому, ее подпись в договоре подделана. В счетах, которые присылала Управляющая компания, она вычеркивала текущий и капитальный ремонт, так как Управляющая компания ничего не делала и просила вносить плату за газовое оборудование, которое им установили индивидуально для каждого жильца, в настоящее время выясняется, что Управляющая компания зачисляла эти деньги на свой счет и ей собираются предъявить иск вследствие невнесения платы за газовое оборудование. Управляющая компания пояснила, что их  компьютер сам зачисляет деньги на разные строки в счете.

Чумакова Г.С. пояснила, что в исковом заявлении несколько раз указано, что некоторые ее текущие платежи засчитывались в счет каких-то долгов за другие месяцы, а не за конкретно уплаченный ею месяц, что является незаконным, так как  согласно п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива».

В соответствии с чем, Чумакова Г.С.  всегда  практически регулярно оплачивала ежемесячные текущие платежи по начислениям за конкретные месяцы, каких-либо действий по признанию долга  (подписание долгового обязательства, просьбы о предоставлении рассрочек и т.д.) и  платежей по погашению долга или задолженности не осуществляла. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц. Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением". Поэтому  основываясь на ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, необходимо учесть то, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008г. N159-О-О, статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако действующее законодательство  не предусматривает, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. В практике исходят из того, что такие действия могут выражаться в форме письменного подтверждения со стороны должника не только кредитору, но и третьему лицу, если кредитору об этом известно (например, поручение банку произвести оплату задолженности). В качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета. В  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 исходят из того, что для целей перерыва течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств могут быть использованы как прямое полное признание претензии, так и, например, такие действия: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний не включает требований из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого видно, что должник признает наличие долга, а равно просьба должника о таком изменении договора (в частности, просьба об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано выше Чумакова Г.С. с ее несовершеннолетней дочерью (так как они  являются сособственниками данной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности) не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании непогашенной задолженности, требуемой к взысканию и тем самым не прерывали течения срока исковой давности.

Более того, согласно п. 19 вышеуказанного постановления от 15.11.2001 г., при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суд установил, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата жилищно-коммунальных услуг Чумаковой Г.С. свидетельствует лишь о внесении платы за конкретные месяцы и не может свидетельствовать о признании всей задолженности за предъявляемый ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы»  период времени.

Поэтому Чумаковой Г.С. самостоятельно была произведена сверка  расчетов и произведенных платежей по предоставленным коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года. Таблицы расчетов по 2010, 2011, 2012, 2013 годам и копии имеющихся квитанций об оплате Чумакова Г.С. предоставила. В соответствии, с чем было установлено, что фактически за указанный выше период была начислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ею были произведены оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, имеется задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая состоит из долгов за капитальный ремонт (Региональный фонд) размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени -<ОБЕЗЛИЧИНО> (Чумакова Г.С.  не оплачивала только эти  виды платежей, о чем в платежных документах почти всегда делались соответствующие записи сотрудниками управляющей компании, по другим позициям оплату производила в полном объеме и поэтому иных долгов не имеет).

ОБОБЩЕННЫЙ СВОД по годам
<НОМЕР> п/п	Год	Начислено, рублей	Оплачено, рублей
2	с 02.2010	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
3	2011	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
4	2012	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
5	до 02.2013	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
итого		<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
				долг

         При сверке платежей по фактически оплаченным квитанциям и Сведениям  о начислениях и оплатах за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2007 года по декабрь 2012 года, которые предоставил Истец, Чумакова Г.С.  обнаружила, что часть ее платежей вообще не зачтена в оплату за месяц, но Управляющая компания продолжает начислять  необоснованные  пени даже при наличии оплаты. Также при сверке Чумакова Г.С. обнаружила, что ею за 2009 год (согласно оплаченных ею чеков и платежных документов) произведена переплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за 2010 год - <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается таблицей расчетов за 2009 год и копиями имеющихся квитанций об оплате. Поэтому требования Управляющей компании о взыскании с Чумаковой Г.С. указанных долгов необоснованны и надуманны.

         Сумма, требуемая по оплате задолженности за Капитальный ремонт (Региональный фонд) размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая, как указано в исковом заявлении, возникла в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, также необоснованна и незаконна по следующим основаниям:

Ремонт (как текущий, так и капитальный) в соответствии с законодательством должен проводиться по решению собственников (должен быть протокол общего собрания). Если такое решение есть, то оно является:

а) основанием для начисления собственникам платы за соответствующий вид ремонта;

б) указанием к действию для исполнителя (УК или ТСЖ).
Решение о капремонте должно содержать не только решение о размере вносимой платы за капремонт, а также решение о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту. Без этих составляющих взимание платы за капремонт незаконно.

Судом установлено, то жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> до настоящего времени никаких общих собраний собственников помещений о проведении нового капитального ремонта данного дома не проводилось и как следствие не принимались никакие решения о капремонте, о размере вносимой платы за капремонт,  о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту. Так как данный дом 1975 года постройки уже в 2008 году, будучи включенным в программу капитального ремонта, был отремонтирован на общую сметную стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> (данная информация на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) спустя 33 года после введения в эксплуатацию.  Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения «(вместе с «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (Р)»)  и Постановления Госстроя РФ от 28.09.2009 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов многоквартирного дома составляет (ведомственные строительные нормы (приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312):

• фундаменты, стены, перекрытия, балконы, внутренние несущие стены, каркас, лестницы, крыльцо, крыши - 30-80 лет;
• внутренняя отделка - 3-8 лет;
• покрытия крыш (кровля), входные двери - 10-15 лет.

Комплексный капитальный ремонт охватывает здание и сооружение в целом.

Капитальный ремонт основных конструкций и инженерных сетей дома рекомендуется проводить при износе от 30% до 70% каменных домов (65% - деревянных).

Выборочный капитальный ремонт подразумевает ремонт отдельных конструкций дома или отдельного вида инженерного оборудования. Необходимость в проведении комплексного капитального ремонта возникает в среднем каждые 30 лет эксплуатации дома, а в проведении выборочного капитального ремонта каждые 15-20 лет. То есть в среднем, капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах производится по истечении 25 лет их эксплуатации. Исходя из чего, следует, что дом, в котором проживает Чумакова Г.С., будет подлежать  следующему капитальному ремонту только в 2033 году (через 25 лет, если не снесут по ветхости к тому времени, так как дому будет  58 лет). Поэтому никаких собраний собственниками помещений данного дома о проведении будущего ремонта не проводилось и соответственно не имеется никаких решений.

Требование о необходимости наличия решения собственников четко регламентированы в ряде нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

Статья 44 Жилищного кодекса РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Статья 46 Жилищного кодекса РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

«Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)».

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Однако по факту никаких расходов по капитальному ремонту (региональный фонд) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» после проведенного в 2008 году капремонта  до настоящего времени не производила. А произойти эти расходы могут, как было указано выше, лишь по решению собственников (которого тоже нет).  В данном случае налицо факты неосновательного обогащения управляющей компании чужими денежными средствами, которые в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату собственникам жилых помещений, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

  При подготовке данного возражения Чумакова Г.С. выяснила, что Приволжский регионучаствует в пилотном проекте модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан. Собираемые денежные средства по статье «Капитальный ремонт (региональный фонд)» необходимо перечислять на расчетный счет ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГИСУ) на основании Распоряжения КМ РТ от 09.03.2010 №357-р «Об утверждении Порядка накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан».Согласно п. 3.1. указанного Распоряжения: для участия в пилотном проекте собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников жилых помещений принимают решения по вопросам (решение общего собрания): участия в пилотном проекте, оплаты капитального ремонта, о перечислении денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт Управляющей компанией на расчетный счет ГИСУ. Управляющая организация после принятия положительного решения жителями о перечислении денежных средств в ГИСУ должна ежемесячно направлять в эту организацию платежи собственников помещений за капитальный ремонт на счета Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан на основании договоров о финансировании капитального ремонта многоквартирных домов. Без принятия собственниками жилых помещений соответствующего положительного решения общего собрания ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» не имеет права перечислять денежные средства на расчетный счет ГИСУ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» своими действиями нарушает требования целого ряда нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Ремонт, как текущий, так и капитальный в соответствии с законодательством должен проводиться только по решению собственников (должен быть протокол общего собрания с решением о размере вносимой платы за капремонт, о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту). Если такое решение есть, то оно является:  основанием для начисления собственникам платы за соответствующий вид ремонта, указанием к действию для исполнителя (Управляющей компании). И до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данные платежи за капитальный ремонт (региональный фонд) носят лишь добровольный характер. Согласно нормам данного закона, в составе платы за жилье и коммунальные услуги для собственников помещений в доме будет отдельно выделяться взнос за капремонт в качестве обязательного постоянного платежа. Минимальный размер упомянутого взноса будет определять региональный орган государственной власти в соответствии с методическими рекомендациями, которые утверждает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. При этом, названным собственникам предоставлено право принять решение об установлении взноса на капремонт в размере, превышающем минимальный.
Уплаченные взносы на капремонт, проценты, внесенные в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, а также начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственникам предоставлена возможность выбрать один из следующих способов формирования этого фонда: перечислять взносы на капремонт на специальный счет либо региональному оператору. Важная роль отведена общему собранию собственников. Так, на нем принимаются решения об использовании фонда капремонта, о выборе способа его формирования и лица, уполномоченного открывать специальный счет и совершать операции с денежными средствами, находящимися на таковом. По общему правилу на основании решения общего собрания проводится капремонт общего имущества в доме. И по предварительным оценкам экспертов обязательные платежи за капремонт начнут собираться с собственников помещений не раньше 1 января или 1 июня 2014 года при соблюдении всех норм данного закона.

         Без этих составляющих взимание ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» с Чумаковой Г.С. обязательной платы за капитальный ремонтв период с мая 2010 года до настоящего времени незаконно и соответственно суд не может применить санкции, по отношению к  ней  как к неплательщику.

         Требование по оплате задолженности пени за просрочку платежей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> также считается  необоснованным и незаконным по следующим причинам:

1. Неустойка (штраф, пеня) - это установленная договором или законом денежная сумма, которая выплачивается стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании необходимо доказать факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор возмездного оказания услуг. Для этого в договоре необходимо предусмотреть:

- случаи и размер уплаты штрафа;

- случаи и размер уплаты пени;

- ограничения взыскания неустойки.

Пеня - это определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником за каждый день (час, месяц или иной период) просрочки исполнения обязательства. При установлении пени необходимо определить ее размер и период просрочки исполнения (день, неделя, месяц), за который она предусматривается.

Пеню можно установить за следующие нарушения:

- просрочка оказания услуг;

- просрочка устранения недостатков оказанных услуг (п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ);

- просрочка выполнения исполнителем иного обязательства (п. 4 ст. 421, ст. 330 ГК РФ);

- просрочка внесения предоплаты;

- просрочка оплаты оказанных услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ);

-просрочка предоставления материалов, оборудования, технической документации (см. п. 1 ст. 719, ст. 783 ГК РФ).

Если в договоре не согласованы размер пени и период просрочки, за который она взимается, в таком случае условие о неустойке считается несогласованным и стороны не вправе требовать ее уплаты (ст. 331 ГК РФ). А в проекте договора  управления многоквартирным домом с собственником помещения, предложенного Чумаковой Г.С. для заключения с ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы»,  ни в одном из пунктов не указано и не предусмотрена оплата пени за просрочку платежей по коммунальным услугам, соответственно нет указаний на порядок и период расчета, а также размера пени. Истец в своем заявлении указал, что Чумакова Г.С. отказалась подписывать договор, при этом не указал, что она была не согласна с некоторыми условиями данного договора и сама неоднократно устно обращалась в ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» для внесения корректировок в договор с целью его дальнейшего подписания. Но Управляющая компания проигнорировала требования Чумаковой Г.С. о разъяснении условий проекта договора.

В исковом требовании истца также не указано, за какой период, за какой платеж, какие сроки, в каком размере, порядке и на каком основании начислены пени за просрочку платежей, имеется лишь непонятная фиксированная сумма на определенную дату.

         Кроме того, Суд обратил внимание на то, что в исковом заявления указано, что задолженность возникла в период с июня 2007 года по 31 декабря 2012 года, на декабрь 2008 года (имеется задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом  до 2009 года коммунальные услуги оказывались МУП «Рыбная Слобода», а с января 2009 года данные услуги стала оказывать ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», т.е. получается два совершенно разных самостоятельных юридических лица.  Согласно статьи 385 Гражданского кодекса РФ «Доказательства прав нового кредитора»:

1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

 2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования».

         Исходя из чего следует, что задолженность в размере 8726,16рублей по состоянию на 01.01.2009 года ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» не имеет права истребовать, так как в данном случае является ненадлежащим истцом.

         Также требование  Истца об оплате задолженности за июнь-декабрь 2007 года, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> суд считает незаконными по причине того, что Чумакова Г.С. приобрела право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве лишь 15 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи ? доли от 17.03.2011г., а ее дети Чумаков <ФИО1><ДАТА16>  и Мозохина К. А., <АДРЕС> приобрели эту квартиру на праве общей долевой собственности  по ? доле в праве  5 ноября 2007 года, по договору купли-продажи квартиры. В данной квартире они начали проживать только  после государственной регистрации сделки, т.е. с середины ноября 2007 года и соответственно Чумакова Г.С. оплатила коммунальные платежи за эти месяцы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  А долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> предыдущего владельца и пользователя данной квартиры Валиуллина З.Р. ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» не имеет права  взыскивать с Чумаковой Г.С., так как она в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Бариева Э.Ф. с исковыми требованиями истца не согласна. Суду показала, что в соответствии со ст.203 ГК РФ исковая давность прерывается представлением иска, либо признанием долга, ее доверительница в Управляющую компанию о рассрочке долга не обращалась, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 года №8 исходят из того, что для целей перерыва течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств могут быть использованы как прямое полное признание претензии, так и, например, такие действия: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний не включает требований из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого видно, что должник признает наличие долга, а равно просьба должника о таком изменении договора (в частности, просьба об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), кроме того, в исключительных случаях, исковая давность подлежит восстановлению только в отношении физических лиц, поэтому в отношении Управляющей компании восстановлению не подлежит. Суд установил, что оснований для взыскания пени нет, так как условия о взыскания пени в договоре отсутствуют, требовать долги за 2008 год Управляющая компания не имеет право, потому что в тот момент действовало другое предприятие - МУП «Рыбная Слобода». В агентском договоре нет пункта о взыскании и сумме долгов, поэтому в этой части Управляющая компания является ненадлежащим истцом.

 Исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Чумакова Г.С. с несовершеннолетней дочерью Мозохиной К.А. Они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Ответственный квартиросъемщик Чумакова Г.С., лицевой счет <НОМЕР>, количество проживающих четыре человека. 

У Чумаковой Г.С, нет договора с ООО «Управляющая компания  Рыбно - Слободы»  о предоставлении каких-либо услуг и об оплате данных услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Подготовленный Управляющей организацией для заключения с Ответчицей договор управления многоквартирным домом с собственником помещения Ответчица не подписывала.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), действовавших до 1 сентября 2012 года, было установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

           В соответствии со статьей 199 ГК РФ и требованию ответчиков суд применяет последствия срока исковой давности. В соответствии с данным требованием суд применяет срок взыскания коммунальных услуг с февраля 2010 года по февраль 2013 года. 

Согласно справке о начислениях и оплатах  за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года ответственного квартиросъемщика Чумаковой Г.С. выданной ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» на судебный запрос по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: <АДРЕС>, видно, что образовался долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   если вычесть из него переплату за 2009 год, оплату, произведенную в марте 2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, то остается долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в который входит долг за капитальный ремонт (Регфонд) и пени, взыскание которых незаконно.

В исковом заявлении указано, что Истцом Ответчику  многократно направлялись в письменной форме предупреждения о наличии задолженности,  но ввиду того, что, по мнению истца, долги не были погашены в полном объеме, ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» была вынуждена нанять юриста ИП Николаева Ф.В. Данное обоснование является надуманным Истцом, якобы для анализа правоотношений, (тогда как указанный «анализ правоотношений» истец должен был осуществить еще на стадии подготовки проекта договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, т.е. в январе 2009 года, а не в настоящее время), кроме того Чумакова Г.С. осуществляет ежемесячную оплату за услугу«Управление жилым фондом», в данные расходы включаются: зарплата и отчисления на социальные нужды персоналу, амортизация оборудования и инвентаря управляющей организации, используемого в ходе обслуживания данного многоквартирного дома, приобретение строительных и хозяйственных материалов, инвентаря, топлива,  другие услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. А наем юриста является приобретением возмездной услуги по управлению домом (взыскание долгов - это контрольная функция), которая должна оплачиваться за счет указанного выше платежа за  «Управление жилым фондом». По данной причине, суд считает требование истца о возврате расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  неправомерным.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о задолженности за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы Чумаковой Г.С. отсутствуют, суд полагает в иске ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Чумаковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423, 424, 450  ГК РФ, 56, 198-199 ГПК РФ мировой суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Чумаковой Г. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения или получения копии решения  суда по почте.

Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ                                                 Саймуллова И.Н.