Решение по делу № 22-554/2015 от 22.06.2015

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-554/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Терентьева Д.А.,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н., поданную в интересах осужденного Терентьева Д.А., на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2015 года, которым

Терентьев Д.А. , <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Терентьева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Терентьев Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Терентьеву Д.А. постановлено исчислять с 1 июня 2015 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Терентьева Д.А. под стражей с 18 декабря 2013 года по 19 декабря
2013 года.

С осужденного Терентьева Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терентьев Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Терентьевым Д.А. при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2013 года в дневное время Терентьев Д.А. с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вступил в предварительный сговор с иным лицом, <...>, распределив роли в группе, согласно которым Терентьев Д.А. предоставляет денежные средства на приобретение наркотического средства, а иное лицо подыскивает в сети Интернет продавца наркотического средства. Согласно отведенной роли иное лицо с помощью мобильного телефона произвело заказ наркотического средства. Перечислив <...> рублей за наркотическое средство и получив адреса закладок, Терентьев Д.А. и иное лицо 18 декабря 2013 года в период времени до 17 часов 50 минут, приехали по указанным адресам, где иное лицо, действуя во исполнение совместного преступного умысла, через закладки, расположенные по адресу: ..., и по адресу: ..., приобрело наркотическое средство, содержащее в своем составе
<...>, являющееся производным <...>, и <...>, являющееся производным <...>, в крупном размере, общей массой 4,84 гр.

Часть совместно приобретенного наркотического средства, в крупном размере, массой 3,17 гр., иное лицо, находясь в автомашине «<...>», передал Терентьеву Д.А., который хранил его при себе до момента задержания. Оставшуюся часть наркотического средства, в крупном размере, массой 1,67 гр., иное лицо хранил при себе до момента задержания.

18 декабря 2013 года, около 17 часов 50 минут, на ..., Терентьев Д.А. и иное лицо были задержаны сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Республике Марий Эл по подозрению в незаконном хранении и потреблении наркотических средств.

В ходе личного досмотра у Терентьева Д.А. и иного лица были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе <...>, являющееся производным <...>, и <...>, являющееся производным <...>, общей массой 4,84 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Терентьев Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н., не оспаривая доказанность вины Терентьева Д.А. и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора в части назначения Терентьеву Д.А. наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного Терентьева Д.А. и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник указывает, что назначение Терентьеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы не вызывалось необходимостью.

Обращает внимание, что суд в качестве одного из оснований назначения Терентьеву Д.А. наказания указал на его отношение к предъявленному обвинению, что является существенным нарушением требований ст.63 УК РФ. В перечне обстоятельств, отягчающих наказание, и учитываемых судом при назначении наказания, отсутствует такое обстоятельство, как непризнание обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении.

Суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины при допросе в качестве подозреваемого, объяснение Терентьева Д.А. в качестве явки с повинной, и не принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева Д.А. то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, работы, оканчивает обучение в ВУЗе, положительно характеризуется <...>.

Суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Терентьеву Д.А., признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда является незаконным и необоснованным, так как не подтвержден материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в суде.

По мнению защитника, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог сделать вывод о возможности исправления Терентьева Д.А. без реального лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник просит приговор суда изменить, назначить Терентьеву Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терентьев Д.А. и защитник Иванов С.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Осужденный Терентьев Д.А. дополнительно пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, поддавшись желанию попробовать что-то новое, под влиянием С.

Прокурор Бадаева О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, допросив свидетеля Т.А., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Терентьева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Терентьева Д.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.Виновность Терентьева Д.А. в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанные судом наиболее достоверными, подтверждается также показаниями С., свидетелей К.А., К.Г., сотрудника Волжского МРО УФСКН России по Республике Марий Эл Т.Ю., старшего оперуполномоченного УФСКН России по Республике Марий Эл А., протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении Терентьева Д.А. и С., протоколами изъятия вещей и документов у Терентьева Д.А. и С., заключениями экспертиз наркотических средств, компьютерно-технических экспертиз сотовых телефонов, изъятых у Терентьева Д.А. и С., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом выводы суда о том, что преступление Терентьевым Д.А. было совершено по предварительному сговору с иным лицом, обоснованность которых оспаривается защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на показаниях Терентьева Д.А., С., объективно подтверждаются заключениями компьютерно-технических экспертиз сотовых телефонов Терентьева Д.А. и С. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьев Д.А. пояснил, что совершил преступление, так как хотел попробовать что-то новое, поддавшись на уговоры С.

Выводы суда о виновности Терентьева Д.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не оспариваются. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терентьев Д.А. заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Действия Терентьева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размер, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника Иванова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия Терентьева Д.А. судом верно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку данный состав преступления считается оконченным с момента приобретения наркотического средства, при этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что Терентьев Д.А. приобрел наркотическое средство в ... и хранил его при себе до 17 часов 50 минут 18 декабря 2013 года, когда был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Республике Марий Эл на ....

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Терентьеву Д.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Терентьеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении при даче показаний в качестве подозреваемого, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, работы и учебы, положительные характеристики <...>, надлежащее поведение Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной.

Изложенное опровергает доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева Д.А., отсутствие у него судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, работы и учебы, его положительные характеристики.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева Д.А., судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Терентьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Терентьеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре.

При этом суд первой инстанции указал, что учитывает отношение Терентьева Д.А. к совершенному преступлению.

Вместе с тем, избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть учтен при назначении наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет подсудимому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд учитывает «отношение к совершенному преступлению».

Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение наказания осужденному, поскольку оно назначено справедливое, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
1 июня 2015 года в отношении Терентьева Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает отношение Терентьева Д.А. к совершенному преступлению.

В остальной части приговор в отношении Терентьева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Шитова

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.П. Сутырин