Решение по делу № 33-6459/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-6459/2014

определение

г. Тюмень                     10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ронт И.У. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт», Ронту И.У. в пределах исковых требований в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.64).

Требования мотивировал тем, что Банком подано исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ООО «Унипласт», Ронт И.У., поскольку ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом. По условиям договора ответчики обязаны предоставлять банку отчетность об активах и имуществе, однако указанные условия ответчиками нарушаются. В связи истец просил принять обеспечительные меры.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ронт И.У.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.81-82).

Указывает, что суд принял к рассмотрению исковое заявление банка без соблюдения досудебного порядка, истец не уведомил об обращении в суд и не принял каких-либо мер по урегулированию спора.

Полагает, что наложение ареста на имущество ответчиков позволяет судебному приставу произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований.

Считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г. (протокол <.......> от <.......> г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по которому ответчиками не исполняются, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же истец не уведомил ответчика об обращении с иском в суд является необоснованным, поскольку положения ст. 139 ГПК РФ не ограничивают суд, в производстве которого находится дело, принять меры обеспечительного характера, при наличии оснований для их применения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ронт И.У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: