Решение по делу № 2-604/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-604/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                            город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук А. О. к Еленскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Яцук А.О. обратилась в суд с иском к Елецкому А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

387 193 рубля сумму долга;

7 071 рубль 93 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

28.05.2014 года в ОАО «Сбербанк России» ответчик оформил кредит на получение денежной суммы в размере 310 650 рублей. Согласно условиям кредитного договора №... Еленский А.А. обязан ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. С 21.10.2015 года платежи прекратились.

Не выплаченный остаток долга по состоянию на 18 ноября 2015 года, составил 387 193 рубля, в том числе: основной долг в сумме 299 207,74 рубля, проценты за пользование кредитом – 68 373,34 рубля; неустойка – 19 611,92 рубля.

В силу договора уступки прав (требований) №... от 14 апреля 2016 года, ПАО «Сбербанк России» передало, а Яцук А.О. приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Еленскому А.А..

Договором уступки прав (требований) №... от 14 апреля 2016 года, уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 20 апреля 2016 года подтверждается, что Яцук А.О. является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Ранее вынесенный судебный приказ был отменен. Определение о его отмене находится в судебном деле. В адрес взыскателя определение об отмене приказа не направлялось.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик Еленский А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство от 20.01.2017 года, в котором указал, что исковые требования признает в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 299 207,74 рубля. С суммой размера неустойки и процентов категорически не согласен. Просит суд максимально уменьшить их размер. Считает, что ПАО «Сбербанк» намеренно не подавал иск продолжительное время, с целью увеличения размера неустойки и процентов, поскольку он (Еленский А.А.) перестал выполнять свои обязательства перед банком в сентябре 2014 года, и по дополнительному соглашению в апреле 2015 года, а банк обратился в суд лишь в феврале 2016 года. Считает, что банк мог обратиться в суд уже на 61 день просрочки. Он периодически вносил посильные платежи.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Направленное ответчиком посредством электронной почты ходатайство от 20.01.2017 года просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не содержится, равно как и отдельное заявление, содержащее данную просьбу, подано не было. В связи с чем, сведений о причинах неявки ответчика суд не располагает.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

28.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Еленским А.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 650 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии (п.4.2.4) (л.д.5-6).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.7).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму в размере 310 650 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от 28.05.2014 года (л.д. 13).

17 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Еленским А.А. заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №..., согласно которому срок кредита составил 84 месяца и уменьшился размер аннуитетного платежа (л.д.12).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18 ноября 2015 года, составил 387 193 рубля, в том числе: основной долг в сумме 299 207,74 рубля, проценты за пользование кредитом – 68 373,34 рубля; неустойка – 19 611,92 рубля (л.д.14,15).

В связи с имеющейся задолженностью, ОАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, 05.02.2016 года был вынесен приказ о взыскании задолженности с Еленского А.А. (л.д.20).

14.04.2016 года между ОАО «Сбербанк» и Яцук А.О. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в акте под №... указано право требования к Еленскому А.А. на общую сумму 390 628,95 рубля, из которой 299 207,74 рубля –– сумма основного долга по кредитному договору (л.д.16-19).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2016 года приказ отменен по заявлению должника (л.д.38 дело №...).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования Яцук А.О. о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

Сумма задолженности Еленского А.А. на день рассмотрения дела составляет 387 193 рубля, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не представлено.

Руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика Еленского А.А. в пользу Яцук А.О. сумму задолженности в размере 387 193 рубля.

Доводы ответчика о намеренном непредъявлении иска истцом в течение длительного времени в целях увеличения размера неустойки судом отклоняется как бездоказательный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу действующего законодательства гражданин свободен в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем не может быть ограничен в выборе времени предъявления исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В то же время ответчик не был лишен права на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора до момента предъявления иска истцом, таким образом ответчик имел возможность уменьшить размер материальной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 05.11.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 7 071,93 рубля.

Таким образом, с Еленского А.А. в пользу Яцук А.О. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071,93 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яцук А. О. к Еленскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Еленского А. А. в пользу Яцук А. О. задолженность по кредитному договору №... от 28.05.2014 года по состоянию на 18.11.2015 года в сумме 387 193 рубля.

Взыскать с Еленского А. А. в пользу Яцук А. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071,93 рубля.

Всего подлежит взысканию 394 264,93 рубля.

Ответчик Еленский А.А. вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года

Судья                                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                         М.В. Ладейщикова