Решение по делу № 11-47/2014 от 25.08.2014

Дело № 11-47/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                   г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Бовиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашева А.А. от 3 июня 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Анчукова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2014 года»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района 11 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Анчукова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением мирового судьи 10 апреля 2014 года подало апелляционную жалобу. Определением мирового судьи от 15 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а заявителю в срок до 2 июня 2014 года было предложено устранить недостатки. Определением мирового судьи от 3 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхования» была возвращена заявителю в связи с неисполнением в установленный мировым судьей срок требований, указанных в определении об оставлении без движения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 3 июня 2014 года подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование своих требований представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы Обществом получено не было.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Бузиной Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2014 года была оставлена без движения, а заявителю в срок до 2 июня 2014 года было предложено устранить недостатки.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно почтовому конверту (л.д.38) копия определения от 15 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21мая 2014 года по указанному в жалобе (л.д.28) адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, д.95, корпус 2. Ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование» получало судебную корреспонденцию по данному адресу (л.д.26). Вместе с тем, 30 мая 2014 года конверт был возвращен на судебный участок №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица (диспозитивность) является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

С учетом этого ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом. Ответчик знал, что им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, следовательно должен был обеспечить получение связанных с жалобой судебных документов по указанному в самой жалобе адресу, чего им сделано не было.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом этого мировой судья правильно посчитал определение об оставлении жалобы без движения доставленным ответчику и неисполненным без уважительных причин, что в силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашева А.А. от 3 июня 2014 года возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Анчукова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий              Р.В.Уткин