Решение по делу № 12-11/2016 (12-577/2015;) от 25.11.2015

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» февраля 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием представителя АО «Молочная компания «Зеленая долина» Василевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2 -30.6 КоАП РФ жалобу АО «Молочная компания «Зеленая долина» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17 ноября 2015 года АО «Молочная компания «Зеленая долина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая постановление вынесенным без достаточных на то законных оснований, с наличием фактов нарушения как процессуального, так и материального законодательства, АО «Молочная компания «Зеленая долина» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «Молочная компания «Зеленая долина» в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеются возражения представителя ОМВД России по Белгородскому району, в которых он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам дела.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение характеризуется двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Причем с субъективной стороны создание помех может быть только умышленным действием.

Согласно постановлению должностного лица от 17 ноября 2015 года, АО «Молочная компания «Зеленая долина» допустило загрязнение проезжей части дороги, путем выноса грязи трактором MANISCOPIC MLT741 государственный номер (скрыт) на проезжую часть дороги в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств подтверждения вины АО «Молочная компания «Зеленая долина» представлены: протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года; светокопия протокола об административном правонарушении (скрыт) от 02 ноября 2015 года в отношении Уварова Н.В. по ст. 12.33 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года в отношении Уварова Н.В.; светокопии фотографий; удостоверения тракториста-машиниста Уварова Н.В. и свидетельства о регистрации машины – погрузчика MANISCOPIC MLT741 государственный номер (скрыт)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Уварова Н.В. следует, что он работает трактористом –погрузчиком АО «Молочная компания «Зеленая долина». 02 ноября 2015 года работал в поле, занимался погрузкой навоза. По окончании работы обчистил трактор и выехал на дорогу. Стоявшие там сотрудники ГИБДД остановили его, сначала пояснили, что претензий никаких нет, потом обнаружили вынос грязи на дорогу – небольших кусочков земли, отскочивших от протекторов шин. Какой либо аварийной обстановки или помех для движения других транспортных средств не создавал.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, из представленного протокола об административном правонарушении и других материалов дела невозможно установить интенсивность загрязнения, а также невозможно установить, создало ли данное загрязнение реальную помеху в дорожном движении на указанном участке дороги, совершены ли данные действия умышленно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении светокопии фотографий нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда и где они сделаны, копии не заверены надлежащим образом. Из представленных фотографий невозможно установить имеются ли действительно на дороги загрязнения, какова их интенсивность и каким транспортным средством данное загрязнение создано.

Иных объективных доказательств, подтверждающих событие вменяемого АО «Молочная компания «Зеленая долина» административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «Молочная компания «Зеленая долина» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, решение должно быть мотивировано.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении АО «Молочная компания «Зеленая долина» прихожу к выводу, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, ограничившись лишь изложением в постановлении диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности АО «Молочная компания «Зеленая долина» и оценка данным доказательства не дана, отсутствует обоснование умышленного создания АО «Молочная компания «Зеленая долина» помех в дорожном движении.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении АО «Молочная компания «Зеленая долина» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении АО «Молочная компания «Зеленая долина» неверно указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Молочная компания «Зеленая долина» от 22 декабря 2014 года и Устава акционерного общества, законным представителем АО «Молочная компания «Зеленая долина» является Н.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, в графе «сведения о руководителе или ином законном представителе юридического лица АО «Молочная компания «Зеленая долина»» указан К, являющийся, согласно материалов дела об административном правонарушении, защитником АО «Молочная компания «Зеленая долина» и действующим на основании доверенности, выданной 10 ноября 2015 года директором Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░ 000490 ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░