Решение по делу № 2-468/2014 от 10.02.2014

Гражданское дело №2-468/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Барминой О.Е.,

с участием представителя истца Гончаровой Т.Н.,

представителя ответчика Дужникова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой С.Р. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костомарова С.Р. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» долг по договору займа в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истицы Гончарова Т.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что Х г. между Костомаровой С.Р. и ООО «УК «Жилкомсервис» был заключен письменный договор займа №* на сумму ... руб. ... коп. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить долг до Х г., однако свои обязательства исполнил частично, по состоянию на Х г. погасил только часть долга в размере ... руб. ... коп., оставшаяся сумма долга в размере ... руб. ... коп. до настоящего времени истице не возвращена. Помимо основного долга истица просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение обязательства по возврату займа, предусмотренную п.2.6 договора займа, в размере *,*% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, что по расчету истицы составляет ... руб. ... коп., но истица уменьшает сумму пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп. Также Костомарова С.Р. просит взыскать понесенные по делу судебные издержки.

Представитель ответчика с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Дужников И.П. против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая сам факт заключения договора займа между Костомаровой С.Р. и ООО «УК «Жилкомсервис» от Х г. №*, считает, что срок исковой давности для предъявления иска о возврате займа в части основного долга истек в декабре Х г., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Это касается и требований о взыскании неустойки, поскольку истек срок исковой давности для предъявления иска о взыскании основного долга. Кроме того, представитель ответчика находит размер требований в части неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому считает, что в данном случае следует применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ч.ч.1, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Х г. между Костомаровой С.Р. и ООО «УК «Жилкомсервис» был заключен письменный договор займа №* на сумму ... руб. ... коп. (л.д.19, 20).

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме (л.д.13).

По условиям п.2.2 договора займа ответчик обязался возвратить долг до Х г., однако, как пояснила в суде представитель истицы, свои обязательства ответчик исполнил частично и по состоянию на Х г. погасил только часть долга в размере ... руб. ... коп., оставшаяся сумма долга ... руб. ... коп. до настоящего времени истице не возвращена.

Представитель ответчика в своих объяснениях суду не оспаривает факт заключения между сторонами договора займа и получения от истицы в долг ... руб. ... коп.; также не оспаривается представителем ответчика и факт погашения части долга в размере ... руб. ... коп. по состоянию на Х г.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истицы, поскольку срок исполнения обязательства, по мнению представителя ответчика, истек в декабре Х г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям Костомаровой С.Р., поскольку в п.1.2 договора займа от Х г. указано, что займодавец передает заемщику заем на срок до Х г., в п.3.2 договора займа подтверждено, что заемщик обязуется своевременно вернуть заем к окончанию срока, указанного в п.1.2 договора займа (л.д.20).

Исходя из условий договора займа, указанных в п.п.1.2, 3.2, срок исполнения обязательства по возврату займа истекал Х г.; истица обратилась в суд с иском Х г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.195 ГК РФ.

Что касается п.2.2, на который ссылается представитель ответчика и в котором срок возврата займа указан Х г., в системном толковании с вышеприведенными п.п.1.2 и 3.2 договора, а также, принимая во внимание наличие в данной дате исправлений, суд приходит к выводу о наличии в данном пункте описки в указании года, что не оспаривалось представителем истицы.

При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, какими объективными причинами помимо описки может быть обусловлено наличие противоречий между п.2.2 и п.п.1.2, 3.2 договора.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию невозвращенная часть основного долга в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…, которую в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны включили соглашение о неустойке в договор займа и оговорили условия уплаты неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа (п.2.6 договора).

Оценивая в совокупности обстоятельства получения и возврата займа суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически равна сумме основного долга, поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до ... руб. ... коп.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным также взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.4), а также расходы на составление доверенности в размере ... руб. ... коп. (л.д.28).

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также сложности дела и продолжительности судопроизводства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. (л.д.21).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Костомаровой С.Р. долг по договору займа №* от Х г. в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата займа в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: