Решение по делу № 2-66/2015 (2-3560/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-66/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием истца Хайлова И.К., представителя истца Митиной Е.Г., ответчика Баклан И.А., представителя ответчика Смирновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайлова И. К. к Баклан И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Хайлов И.К. обратился в суд с иском к Баклану И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая, что передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для личных потребительских целей в период с <Дата> по <Дата> г. В ходе рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г. Саратова гражданского дела по иску Хайлова И.К. к Володченко П.А. выяснилось, что полученные денежные средства ответчик рассматривает как свои собственные средства и не намерен погашать задолженность в размере <Дата> руб.

Истец указывает, что ответчик приобрел у него денежные средства в размере <Дата> руб., что привело к необоснованному обогащению, в связи с чем, Хайлов И.К. просил взыскать с Баклан И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хайлов И.К. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.(д.<№>).

В судебном заседании Хайлов И.К. поддержал заявленные требования и пояснил, что <Дата>. он передал денежные средства Володченко П.А. для передачи Баклану И.А., о чем Володченко П.А. написана расписка о получении денежных средств для передачи Баклану И.А. Истец пояснил, что не брал в долг денежные средства у Баклана И.А. и передал Володченко П.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. впоследствии были возвращены Бакланом И.А. истцу.

Представитель истца – Митина Е.Г. поддержала доводы истца и пояснила, что <данные изъяты> руб. предоставлены истцом ответчику в виде займа и не возвращены, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Расписка о получении ответчиком денежных средств в долг не составлялась. Расписка от <Дата>. составлена некорректно и содержит указания на якобы полученные Володченко П.А. денежные средства в возврат долга Баклану И.А. Однако денежные средства были переданы Баклану И.А. в долг.

Ответчик Баклан И.А. исковые требования не признал и пояснил, что Хайлов И.К. в связи с возникшими материальными трудностями брал в долг у различных людей денежные средства, в том числе и у ответчика через Володченко П.А. в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов и сроком возврата денежных средств через <данные изъяты> месяца. Затем денежные средства были возвращены в размере <данные изъяты> руб. через Володченко П.А., о чем свидетельствует расписка. Ответчик пояснил, что не брал в долг у истца денежные средства.

Представитель ответчика – Смирнова Е.Г. поддержала возражения ответчика и пояснила, что исходя из толкования расписки, истец передал через Володченко П.А. денежные средства Баклану И.А. в качестве возврата долга, что видно из расписки, поэтому оснований для взыскания с Баклана И.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо – Володченко П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Володченко П.А. пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку, примерно в <Дата> году, к нему обратился Хайлов И.К. и попросил занять ему большую сумму денег. Володченко П.А. отказал истцу ввиду отсутствия требуемой суммы. Володченко П.А. обратился к Баклану И.А., который привез денежные средства и передал Хайлову И.К. под проценты. Впоследствии Хайлов И.К. попросил Володченко П.А. отвезти долг Баклану И.А., в связи с чем составлена расписка о получении денежных средств для передачи Баклану И.А. в возврат долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Володченко П.А. получены от Хайлова И.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи Баклану И.А. в качестве возврата долга, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт передачи денежных средств Володченко П.А. для Баклана И.А. в возврат долга зафиксирован в расписке, датированной <Дата> г., составленной Володченко П.А.

Володченко П.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что получил от истца денежные средства для передачи Баклану И.А. именно в качестве возврата долга, то есть ранее полученных истцом от ответчика денежных средств.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела по иску Хайлова И.К. к Володченко П.А., рассмотренному <данные изъяты> районным судом г. Саратова, следует, что Баклан И.А. дал показания, согласно которым Хайлов И.К. занимал у людей денежные средства через Володченко П.А., том числе у Баклана И.А., и обещал возвратить их в определенное время. В ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело по иску И. к Хайлову И.К. о взыскании долга, рассмотренное <данные изъяты> районным судом г. Саратова <Дата>., из которого следует, что Хайлов И.К. действительно имел долговые обязательства перед иным лицом.

Суд полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому Хайлов И.К. передал Баклану И.А. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждено. Имеющаяся в деле расписка, на которую ссылается истец, не содержит указания на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Володченко П.А. именно для передачи в долг Баклану И.А. Суд исходит из буквального толкования текста расписки, который подтверждает факт передачи денежных средств Хайловым И.К. Баклану И.А. в качестве возврата долга.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, на что указывает истец, не имеется.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Н. и С. в качестве доказательства передачи Хайловым И.К. денежных средств в долг Баклану И.А.. Данные показания не опровергают выводы суда о передаче Хайловым И.К. денежных средств для Баклана И.А. в качестве возврата долга, что подтверждено допустимым доказательством - распиской, содержание которой не вызывает сомнений у суда, поскольку она не допускает иного толкования.

Доводы представителя истца – Митиной Е.Г. о том, что письменное доказательство передачи Хайловым И.К. в долг Баклану И.А. денежных средств отсутствует и на стороне ответчика имеет место именно неосновательное обогащение своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд учитывает, что одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Разрешая спор и отказывая Хайлову И.К. в удовлетворении исковых требований, суд не счел возможным считать полученные Володченко П.А. для передачи Баклану И.А. денежные средства неосновательным обогащением.

При этом суд полагает, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые суд посчитал не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хайлова И. К. к Баклан И. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Каширина Т.Г.