Решение по делу № 33-4740/2013 от 21.05.2013

Судья: Абрамова И.Н.                         гр. дело № 33-4740/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего             Салдушкиной С.А.,

судей                    Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре             Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой И.П. к Шакировой О.С., Шакирову Р.Р. о признании переустройства балкона незаконным, понуждении демонтировать переустройство балкона,

по апелляционной жалобе Шакировой О.С., Шакирова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено: "Иск Платоновой И.П. к Шакировой О.С., Шакирову Р.Р. о признании переустройства балкона незаконным удовлетворить.

Признать переустройство балкона в квартире № по ул. <адрес> незаконным.

Обязать Шакирову О.С. и Шакирова Р.Р. демонтировать балкон по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Шакировой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Платоновой И.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова И.П. обратилась с исковым заявлением к Шакировой О.С., Шакирову Р.Р. в котором просила признать переустройство балкона квартиры № по ул. <адрес> незаконным, понуждении ответчиков демонтировать данное переустройство балкона. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в соседней квартире № на этом же этаже. Балкон в кв. № остеклен с удлинением балкона в сторону улицы. С навеса лоджии во время дождя происходит залитие окон балкона и плиты основания.

Ответчики исковые требования не признавали указывая, что квартира приобретена в отремонтированном состоянии, с уже произведенной перепланировкой. Квартира находится в ипотеке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что контроль за градостроительной деятельностью осуществляется администрацией района. Платонова И.П. не является надлежащим истцом. Проведенная экспертиза не подтвердила нарушения прав истицы, в том числе по инсоляции. Фасад дома был уже изменен другими собственниками квартир при остекленении своих балконов. Суд не учел, что квартира приобретена в таком состоянии и находится в залоге у банка.

Шакирова О.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шакиров P.P. в судебное заседание не явился. Уведомлен.

Платонова И.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

3-и лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили. Уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что в квартире № дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают истица Платонова И.П. и ее мать ФИО1 (л.д.11), а в квартире № – ответчики Шакировы с ДД.ММ.ГГГГ

Квартиры находятся на одном этаже и имеют общую стену, в том числе разграничивающую балконы (лоджии).

Установлено также, что предыдущий собственник квартиры – ФИО2 произвела в квартире перепланировку, в том числе произвела установку стеклопакета на балконе с выносом его в сторону улицы.

Так из акта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра балкона в квартире № дома № по ул. <адрес> установлено, что балкон в кв. № выполнен остеклением, удлинением балкона (лоджии) примерно на 30 см, сверху покрыт металлическим листом. Со слов жильца кв. № с навеса лоджии во время дождя происходит залитие окон балкона и плиты основания. Балкон выполнен не по проекту.

Актом № ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное изменение фасада – самовольное переустройство балкона кв. №: увеличение объема балкона за счет изменения конфигурации ограждений балкона, производство остекления, установка козырька, обшивка балкона выполнена не по проекту.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры ФИО3 допустила самовольное изменение фасада дома, путем остекления балкона, увеличение объема балкона, чем нарушен п. 31 главы 16 раздела 4 Постановления № 404 от 10.06.2008 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прежним собственником квартиры № по ул. <адрес> ФИО3 в 2012 г. было допущено самовольное изменение фасада дома, путем остекления балкона, чем нарушен п. 31 главы 16 раздела 4 Постановления № 404 от 10.06.2008 г. «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», а именно, запрещается:.. . производить самовольное изменение фасадов (реконструкция, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений.

Также суд указал на то, что Шакировы проживают в данной квартире, пользуются указанным выше балконом, который выполнен ФИО3 в нарушение закона и при покупке кв. № Шакировы не просили ФИО3 демонтировать спорный балкон, соответственно, обязанность по демонтажу может быть возложена на них как на настоящих собственников жилого помещения.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по данному делу является факт нарушения прав истца действиями ответчика. Доказывание данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Разрешая спор, суд установил, что права истца нарушены, соответственно, подлежат восстановлению.

Вместе с тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов истца о нарушении его прав, в том числе о том, что с навеса лоджии во время дождя происходит залитие балкона истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № строительные изменения на лоджии по адресу <адрес> не нарушают инсоляцию квартиры истцов, не создают угрозу жизни и здоровья третьим лицам. Конструктивные части отделки лоджии квартиры по адресу <адрес> прикреплены к металлическому каркасу, который в свою очередь закреплен к железобетонным конструкциям лоджии ответчика - квартиры по адресу <адрес>. Проведенные строительные изменения и возведение конструкций на лоджии по адресу <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам, за исключением архитектурных требований. Вывод о соответствии архитектурным требованиям эксперт сделать не может, т.к. не обладает специальными познаниями в области архитектуры в этой её части. Разрушение балкона в квартире по адресу <адрес> из-за строительных изменений и возведения конструкций остекления балкона по адресу <адрес> не возможно.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В решении суда упоминание о проведенной по делу экспертизе в нарушение данной нормы права отсутствует.

Вместе с тем из данной экспертизы усматривается, что нарушений прав истицы, в том числе по инсоляции, остекленением соседнего балкона не имеется. Оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает. Отвод эксперту не заявлен, его квалификация не оспорена.

Из представленных в дело фотографий видно, что козырек балкона имеет наклон в сторону улицы, а не балкона истицы. Обосновать, каким образом возможен залив, истица не смогла.

Площадь балконов (лоджий) к общему имуществу дома по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не относится, соответственно, право оспорить произведенное остекление балкона истица, как участник общей долевой собственности на общее имущество дома, не имеет.

Ссылка в решении суда, что истица вправе требовать устранения переустройства балкона на основании Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" необоснованна.

Истица не входит в число лиц, перечисленных в гл. 28 настоящего Постановления на которые возложен контроль за выполнением настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет Администрация городского округа, территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа. Государственный контроль осуществляют органы государственного контроля (надзора) и управления в пределах своей компетенции.

Резолютивная часть решения суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не соответствует просительной части исковых требований. Судом постановлено: "демонтировать балкон". Истцы же просили "демонтировать переустройство балкона".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу Шакировой О.С., Шакирова Р.Р. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Платоновой И.П. в удовлетворении исковых требований к Шакировой О.С., Шакирову Р.Р. о признании переустройства балкона незаконным, понуждении демонтировать переустройство балкона отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: