Решение от 18.02.2016 по делу № 2-35/2016 (2-4647/2015;) от 03.03.2015

Дело № 2-35\16 18 февраля 2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Сидорчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян К. А. к ТСЖ «Рашетова 14», Чамаровскому С. Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Оганесян К.А., являясь сособственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рашетова 14» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в результате протечки, имевшей место в сентябре 2012г., в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в общей сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло по вине ответчика – обслуживающей организации, которая обязана следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в их ведении, - который в сентябре 2012г. проводил работы по замене стояков ХВС в <адрес>, в результате указанных работ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы, связанные с получением заключения о причинах протечки в размере <данные изъяты> и об оценке ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте указав, что причинение ущерба принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика Чамаровского С.Ю., собственника вышерасположенной квартиры №, в результате разрыва шланга посудомоечной машины, установленной в его квартире, просила взыскать с Чамаровского С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> а также расходы, связанные с получением заключения о причинах протечки в размере <данные изъяты>. и об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы-Бежанов В.П.,действующий на основании доверенности от 08.05.2013 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Рашетова 14»-Дмитриенко Г.М.,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась,полагает,что ущерб должен быть взыскан с собственника <адрес>.

Представитель ответчика Чамаровского С.Ю.-Кравченко Е.В.,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск,считает,что вина ответчика Чамаровского С.Ю. в причинении ущерба Оганесян К.А. не доказана,просил в удовлетворении исковых требований к Чамаровскому С.Ю. истице отказать.

3-е лицо Селезнева О.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась.

Суд,заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> (л.д. 7).

Собственником расположенной двумя этажами выше <адрес> этом же доме является ответчик Чамаровский С.Ю.

Факт проникновения воды в сентябре 2012 года в квартиру истицы из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом ТСЖ «Рашетова 14» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 05.11.2014г., назначенной по ходатайству ответчика ТСЖ «Рашетова 14», из которого следует, что в результате анализа данных материалов дела, а также информации, полученной в ходе проведенного визуального осмотра объектов исследования, эксперты пришли к выводу о том, что протечка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сентябре 2012г., в результате которой были повреждены потолок и обои на стенах кухни, произошла по причине образования протечки в <адрес> проникновения воды через <адрес>, учитывая характер повреждений и их расположение, а также в связи с их идентичностью с повреждениями, образовавшимися в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, эксперты считают, что вероятной причиной протечки в <адрес> явился разрыв шланга посудомоечной машины. Указанные выводы подтвердил эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившие его лица являются специалистами в области строительства и экономики, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика Чамаровского С.Ю. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для определения причин протечки,следы от которой были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. СПб.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз <адрес> возможны следующие причины возникновения протечки,следы от которой были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

-авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях <адрес> или неисправность водоразборной арматуры,то есть течь кранов,смесителей,негерметичность стыков соединений;

-бесконтрольная утечка по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем;

-авария на внутриквартирных водопроводящих коомуникациях <адрес> или неисправность водоразборной арматуры,то есть кранов,смесителей,негерметичность стыков соединений;

-бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем.

Вариант проникновения воды вследствие аварии напорных трубопроводов\водоснабжение,отопление\,в т.ч. расположенных в межквартирных перекрытиях,и вариант проникновения воды в помещения квартир № и № транзитом через вышарасположенную <адрес> можно исключить,по причинам,указанным в исследовательской части\л.д.339-343\.

Данное заключение в одном из вариантов причин возникновения протечки,следы от которой были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совпадают с выводами судебной экспертизы \заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр оценки и консалтинга\ о том,что протечка в квартире,расположенной по адресу: <адрес> в сентябре 2012 года,в результате которой были повреждены потолок и обои на стенах кухни,произошла по причине образования протечки в <адрес> проникновения воды через <адрес>.Учитывая характер повреждений и их расположение,а также в связи с их идентичностью с повреждениями,образовавшимися в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,эксперты считают,что вероятной причиной протечки в <адрес> явился разрыв шланга посудомоечной машины в <адрес>\л.д.173-192\.

Суд соглашается с выводами экспертов о том,что причиной повреждения имущества истицы в результате протечки стали виновные действия собственника <адрес> ответчика Чамарвского С.Ю.

Данных о том,что какие –либо аварии происходили в указанный период по вине собственника <адрес> суду не представлены.

При этом учитывая, что гражданским законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, при этом ответчиком Чамаровским С.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в проникновении воды в квартиру истицы в сентябре 2012 года, у суда не имеется оснований для освобождения его от обязанности возместить Оганесян К.А. возникший вред.

Объем причиненного истице ущерба повреждением принадлежащего ей имуществу подтверждается актом ТСЖ «Рашетова 14», а также заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, проведена с осмотром помещений, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования. Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в принадлежащей истице квартире, имевшей место в сентябре 2012г., составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты>\л.д. 231-248\.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежат и понесенные истицей убытки в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечки, которые составляют согласно представленным платежным документам <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Чамаровского С.Ю. расходов по составлению отчета о причинах протечки в сумме <данные изъяты>., учитывая, что указанное заключение было проведено истицей и представлено в материалы дела в обоснование предъявленных требований о возмещении ущерба к ответчику ТСЖ «Рашетова 14».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чамаровского С.Ю. подлежат взысканию в пользу истицы судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2016 ░░░░