Решение по делу № 2-41/2017 (2-1109/2016;) ~ М-1119/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истца Соколова М.Н. и его представителя Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об обязании расторгнуть договор личного страхования, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «РИНГ Сити» об обязании расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах (карта «Шоколад»), взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Сетелем Банк» об обязании исключить денежные средства на оплату страховой премии и на оплату по договору публичной оферты из графика платежей по кредитному договору и произвести перерасчет платежей с учетом ранее выплаченных сумм, к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в автосалоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>.

Также в автосалоне между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> при первоначальном взносе <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16,90% годовых. Там же истец оформил договор имущественного страхования автотранспортного средства, сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты>.

Кроме этого, ему навязали совершенно ненужные договор страхования «Личное страхование», сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты>, и договор публичной оферты «Помощь на дорогах», сумма на оплату которой составила <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. По приходу домой он не обнаружил у себя указанных договоров. По телефону ему сообщили номер страхового полиса по договору личного страхования - № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник «Сетелем Банк» в автосалоне на просьбу аннулировать договор личного страхования и услугу «Помощь на дорогах» объяснил, что со всеми претензиями необходимо обратиться в страховую компанию. Последняя заявила, что это условие банка и надо обращаться в банк.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 22, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 421, 422, 927, 934, 935,730, 739 ГК РФ, просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за навязанные услуги по договору личного страхования и договору об оказании помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

24 января 2017 года судом на основании ст. 40 ГПК РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «РИНГ Сити», ООО «Сетелем Банк», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

16 февраля 2017 года истец уточнил исковые требования, их предмет, увеличил размер требований и просил суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» расторгнуть с ним договор личного страхования; обязать ООО «РИНГ Сити» расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дорогах»; обязать ООО «Сетелем Банк» исключить из графика платежей денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, направленные на оплату по названным договорам, и произвести перерасчет платежей с учетом ранее выплаченных сумм; взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в его пользу штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы; взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере <данные изъяты>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>, с ООО «РИНГ Сити» - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков убытки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству истца 16 февраля 2017 года судом на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ принято протокольное определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего - ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» представлены письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 71-72), в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Соколову М.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Сетелем Банк». Согласно п. 1.10 кредитного договора в сумму кредита также входили средства на оплату страховой премии по договорам страхования, заключаемым по выбору заемщика/суммы на оплату приобретаемых по выбору заемщика услуг. В разделе 18 кредитного договора содержались отметки о желании заемщика по своему выбору приобрести дополнительные услуги: заключить договор личного страхования с выбранной им страховой компанией, и договор на услугу «Помощь на дорогах». Такими договорами явились: договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» на сумму <данные изъяты>, договор на оказание услуг по карте «Шоколад» с ООО «РИНГ Сити» на сумму <данные изъяты>.

При этом в пункте 18 кредитного договора указано о добровольности приобретения данных услуг и о том, что согласие /несогласие на их приобретение не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.

Таким образом, при заключении договора личного страхования и приобретении карты «Шоколад» до истца в письменном виде была доведена информация о добровольности их заключения; а между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отсутствуют договорные отношения в рамках указанных договоров.

Истцом не доказано, что именно действиями ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ему причинен моральный вред, не обоснован и не доказан размер такого вреда.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования истца.

Из письменных возражений на исковое заявление, поступивших от ООО «Сетелем Банк» (т. 2, л.д. 143-146), следует, что ответчик считает исковые требования Соколова М.Н. не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений представителем ответчика указано, что кредитный договор, заключенный истцом, не влечет заключения договора личного страхования, приобретения иных услуг и не содержит обязанности потребителя заключать такие договоры. Положения кредитного договора о предоставлении кредита на приобретение тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в том числе, договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, договоры, оспариваемые истцом, заключены без посредничества банка, следовательно, банк не имел выгоды от данных сделок. При заключении кредитного договора клиентом были предоставлены счета на оплату.

Заявление на предоставление кредита было сформировано сотрудником банка на основании представленных документов и со слов заемщика.

Банком было принято решение о предоставлении кредита, в том числе, и на оплату страховой премии.

Решение заемщика относительно заключения/незаключения договора страхования и представление кредита на оплату страховой премии не влияет на решение банка относительно предоставления кредита, в том числе, на условия его предоставления.

Банк не обязывал истца приобретать услуги третьих лиц и получать кредит на их приобретение дополнительных услуг, надлежаще исполнил свои обязательства предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, на основании заявления заемщика перечислил денежные средства в ООО «РОЛЬФ».

В связи с изложенным полагает, что основания для перерасчета суммы платежей и исключения суммы кредита на оплату дополнительных услуг не имеется, поскольку предоставленными денежными средствами истец пользуется по своему усмотрению. При этом он вправе воспользоваться своим правом на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

ООО «РИНГ Сити» представлены письменные возражения на иск Соколова М.Н., в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что договор об оказании услуг VIP-assiatans (карта «Шоколад») заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты, имеющимся на сайте ответчика в сети Интернет. При этом какой-либо контроферты истец ответчику не заявил. П. 6.2 договора предусматривает воз0можность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора. Однако, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора либо о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, истец не выполнил требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, с претензией в адрес ответчика не обращался.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представители ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Сетелем Банк», ООО «РИНГ Сити» о причинах неявки представителей не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Истец Соколов М.Н. и его представитель Тимонин А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, подтвердили доводы, приведенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, и объяснения, данные в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, о том, что заключение договоров личного страхования и об оказании услуг помощи на дорогах было навязано Соколову М.Н. в автосалоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» при заключении кредитного договора. Без согласия на получение названных услуг ему не предоставили бы кредит на покупку автомашины. Ему на руки не выдали копии договора личного страхования и копии договора об оказании помощи на дорогах. Названные услуги истцу не нужны, он ими не пользовался. Навязыванием указанных услуг, непредоставлением полной информации о них, в том числе, о возможности отказа от них, нарушены права Соколова М.Н., предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», истцу причинен в связи с этим моральный вред. Расторгать договоры в порядке, определенном в самих договорах, не желает и с соответствующими заявлениями к ответчикам не обращался.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Соколова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-155) между Соколовым М.Н. и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 2, л.д. 157-165), графика платежей (т. 2, л.д. 169-172), заявления о предоставлении потребительского кредита (т.2, л.д. 159-155), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (т. 2, л.д. 3-47), и Тарифов (т. 2, л.д. 48-53).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, <данные изъяты> – на оплату услуги «СМС-информатор», <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика/на оплату дополнительных услуг, приобретаемых по выбору заемщика (в случае оформления) (п. 1 договора).

Кредит предоставлен на срок 60 платежных периодов, по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,9% годовых; размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> (пп. 4, 6).

В пункте 18 кредитного договора заемщик Соколов М.Н. просил кредитора предоставить в кредит сумму денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. 1, подключить услугу «СМС-информатор» на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении; выразил согласие на заключение договора страхования («Личное страхование») с выбранной заемщиком страховой компанией, а также согласие на заключение договора на услугу «Помощь на дорогах» по выбору заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Н. заключил с «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля №, по которому приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-17, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым М.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании полисных условий по рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного». Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>.(т. 3, л.д. 92-94, 101-114).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым М.Н. и ООО «РИНГ-СИТИ» путем присоединения Соколова М.Н. к условиям договора публичной оферты, изложенным в сети Интернет по адресу: www.ring-m.ru, заключен договор об оказании услуг VIP-assiatans (карта «Шоколад»), в предмет которого входит оказание заказчику услуг круглосуточной диспетчерской службы, услуги «Персональный менеджер» (формирование комплекта документов для подачи в страховую компанию или заказчику, услуги «Аварийный комиссар», а также иных услуг, поименованных в п. 2 Договора публичной оферты (т. 3, л.д. 65, 157).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Соколова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-105) и счетов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РИНГ Сити» (т. 1, л.д. 111, 112) ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты> в счет оплаты по договору личного страхования и в адрес ООО «РОЛЬФ филиал «Финансовые услуги» <данные изъяты> в счет оплаты по договору об оказании услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 118, 116).

Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии осуществлено ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ввиду наличия агентских отношений между указанным юридическим лицом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 199-204)), а перечисление оплаты по договору об оказании услуг помощи на дорогах в адрес ООО «РОЛЬФ» в связи с наличием между ним и ООО «РИНГ-Сити» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29-35).

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» на основании счетов ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «РОЛЬФ» (т. 1, л.д. 114, 115) выполнило перечисление денежных средств плательщика Соколова М.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113) и в счет оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) в сумме <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 117).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 119) и не оспорены истцом.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства перед Соколовым М.Н.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 958 ГК РФ также закрепляют право заказчика и страхователя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг и договора страхования.

В обоснование исковых требований о расторжении договора личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и договора об оказании услуг с ООО «РИНГ-Сити» Соколов М.Н. ссылается на навязанность ему указанных услуг, отсутствие необходимости в них, невозможность получения кредита без заключения названных договоров.

Между тем, исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о несостоятельности данных доводов истца.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Соколов М.Н. указал, что целью получения кредита является оплата приобретаемого автомобиля, а также оплата дополнительных услуг, приобретаемых им по собственному выбору, в частности, на оплату личного страхования в размере <данные изъяты> («Ренессанс Жизнь») и на оплату услуги помощь на дорогах, оказываемой ООО «РИНГ-Сити» - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 96-102).

Заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании заемщика и приобретении им в обязательном порядке услуги по оказанию помощи на дорогах, а имеет лишь сведения о намерении Соколова М.Н. приобрести по собственному желанию дополнительные услуги, отмеченные знаком "V" в определенных графах пункта 18 кредитного договора, а также об оплате этих услуг за счет суммы предоставленного банком кредита, что следует из п. 1 и п. 18 кредитного договора.

Договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ заключен Соколовым М.Н. лично, на основании Полисных условий, с которыми он был ознакомлен, согласен, и получил их копию, о чем имеется соответствующая подпись Соколова М.Н. в договоре.

Присоединяясь к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assiatans (карта «Шоколад») Соколов М.Н. в соответствующем заявлении также указал об осуществлении данных своих действий по своей воле и в собственном интересе, о своей осведомленности об условиях принимаемой оферты и согласии с ними (т. 1, л.д. 41).

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не дают оснований для вывода об обратном, поскольку противоречат совокупности письменных доказательств, которые, в свою очередь, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, свидетелю не известны подробности совершенных Соколовым М.Н. действий при заключении указанных в иске договоров. При этом то обстоятельство, что Соколов М.Н. сообщал свидетелю об отсутствии у него желания заключать договор страхования, само по себе не свидетельствует о недобровольности состоявшегося договора.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на заключение договора об оказании услуг помощи на дорогах с определенным исполнителем, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.

Более того, и в заявлении о предоставлении кредита, и в кредитном договоре (п. 18) Соколов М.Н. подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения им дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, а также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от заключения дополнительных договоров. Заемщик подтвердил и свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора «Личное страхование» и договора об услуге помощи на дорогах.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела письма ООО «РИНГ-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (т. 3, л.д. 133) следует, что договор об оказании услуг помощи на дорогах, заключенный между истцом и данным ответчиком, расторгнут. В связи с этим в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколова М.Н. об обязании ООО «РИНГ-Сити» совершить указанное действие.

Истец, являясь потребителем в рассматриваемых отношениях с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не лишен права в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от указанного договора страхования. Полисными условиями, являющимися приложением к договору страхования, в п. 8.1.3 и п.11 определена необходимость обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением. Однако, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от договора он не обращался и воспользоваться указанным правом не желает. Из материалов дела и объяснений истца установлено, с претензией о расторжении договора страхования он не обращался, досудебный порядок им соблюден не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соколова М.Н. об обязании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имеется.

Исковые требований Соколова М.Н. к ООО «Сетелем Банк» об обязании исключить из графика платежей по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им по договорам страхования и оказания услуг помощи на дорогах, а также о перерасчете платежей с учетом выплаченных ранее сумм, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные средства включены в сумму кредита на основании согласованных кредитором и заемщиком условий кредитного договора, банком добросовестно и полном объеме исполнены обязательства перед заемщиком, кредитный договор ни одной из сторон не оспорен, не признан судом недействительным.

Кроме того, взыскания денежных средств, уплаченных по названным выше договорам в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РИНГ-Сити», Соколов М.Н. не требует. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РИНГ-Сити» его прав, закрепленных названным Законом, не нашли своего подтверждения, то и требования о взыскании с названных ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, как установлено из объяснений истца, основаны на том, что именно при посредничестве указанного лица были заключены договор личного страхования и договор об оказании услуг с ООО «РИНГ-Сити», и при их заключении нарушены, по мнению истца, его права, предусмотренные статьями 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении указанных договоров, исковые требования Соколова М.Н. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований Соколова М.Н., нарушений прав Соколова М.Н., предоставленных ему названным Законом, действиями ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не установлено, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Соколовым М.Н. заявлено также о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Однако, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право требовать возмещения судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителей в разумных пределах, принадлежит лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, заявление Соколова М.Н. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, оплаченных им в связи с оказанием представительских услуг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова М.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об обязании расторгнуть договор личного страхования, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова М.Н. к ООО «РИНГ Сити» об обязании расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах (карта «Шоколад»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова М.Н. к ООО «Сетелем Банк» об обязании исключить денежные средства на оплату страховой премии и на оплату по договору публичной оферты из графика платежей по кредитному договору и произвести перерасчет платежей с учетом ранее выплаченных сумм, взыскании расходов на оплату юридической помощи – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова М.Н. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «03» апреля 2017 года.