Решение по делу № 2-5196/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5196/55(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     22 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Лебедеву Алексею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «ВТБ Страхование» и ООО «Лизинг-Проект» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № V01766-0001049, согласно которому был застрахован автомобиль *** Выгодоприобретателем являлся ООО «Трансибурал». *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** и *** в результате чего транспортному средству Вольво были причинены механические повреждения. В соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 951326 рублей, с учетом износа величина ущерба составила 730699 руб. 47 коп. Кроме того, истец за аварийную транспортировку транспортного средства Вольво уплатил 119115 рублей. Из представленных сведений ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебедева А.А., управлявшего автомобилем Ниссан. Гражданская ответственность Лебедева А.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Со ссылкой на ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с Лебедева А.А. оставшуюся сумму 729814 руб. 47 коп., и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11698 руб. 14 коп.

Определением суда от *** заочное решение по настоящему гражданскому делу от *** было отменено.

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика Лебедева А.А., так как настоящий иск подан в суд с соблюдением правил подсудности, а именно по месту нахождения второго ответчика.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего требования надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В заявлении об отменен заочного решения, также указал, что с исковыми требованиями не согласен и принимая во внимание, что он проживает по адресу: *** - ***, просит передать дело по подсудности, по его месту жительства.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и вынести решение по существу.      

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие исковые требования истцом заявлены к двум ответчикам, право выбора суда, которому подсудны данные требования, принадлежит истцу. Своим правом представитель ООО «ВТБ Страхование» воспользовался, обратившись в суд по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения правил подсудности и, учитывая мнение истца, который возражает в удовлетворении ходатайства ответчика ***1 о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства последнего, суд признает ходатайство ***1 неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками, *** в *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины *** под управлением Леебедева А.А. и *** управлением Аристова Л.В.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от *** ***1 вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожного транспортного происшествия повлекшего причинение здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и осторожности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства потерял контроль за его управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации о том, что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств и п. 9.4 ПДД, в котором указано, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом допроса ***5 и справкой о ДТП от 18.12.2013.

Судом установлено, что исходя из характера механических повреждений транспортных средств, произошло лобовое столкновение на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль Ниссан Теана, под управлением ответчика ***1

При таких обстоятельствах, единственной причиной столкновения являлось нарушение ***1 п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ.

В связи с этим суд устанавливает, что *** в *** автодороги *** территории *** имело место вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, при описанных обстоятельствах и полагает доказанной вину ***1 в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ***) является ООО «Трансибурал», что подтверждается материалами дела.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ООО «Трансибурал» получил механическое повреждение - передняя левая блок фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая подножка, накладка на дверь справ и слева, противотуманная фара слева, боковина кабины слева, правое заднее крыло, радиатор, воздушные трубки, усилитель бампера. Данные зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как следует из договора страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от *** №***, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Лизинг-Проект» выгодоприобретателем в части страхования ТС по настоящему договору является: по рискам хищения (угон) и ущерб на условиях полной гибели     ТС страхователь - ООО «Лизинг-Проект», в оставшейся части - Лизингополучатель ООО «Транссибурал». Общая страховая сумма по договору с *** по *** составляет ***. Срок действия настоящего договора с 00:00 *** по 24:00 14.10.2019.

Страховщик (истец) признает, что дорожно-транспортное происшествие *** является страховым случаем, в связи с чем *** истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 951326 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 14.04.2014, заказ-нарядом от 21.03.2014, актом от 21.03.2014, счетом на оплату от 21.03.2014.

Кроме того, ООО «ВТБ Страхование» оплатила расходы, связанные с услугой автоэвакуатора поврежденного автомобиля Вольво, которые составили 119115 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 15.08.2014.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 849814,47 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ***1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля «Ниссан Теана» застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требования ООО «ВТБ Страхования» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с ***1 подлежит сумма в размере ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению *** от *** истец уплатил государственную пошлину в размере 11698,14 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1924 руб. 04 коп., с ответчика ***6 - 9774 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Лебедеву ***9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков, возникших в результате исполнения обязанностей по договору страхования, ***., в счет уплаты государственной пошлины ***., всего взыскать ***

Взыскать с Лебедева *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков, возникших в результате исполнения обязанностей по договору страхования ***., в счет уплаты государственной пошлины *** всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Самарина