Решение по делу № 2-615/2012 от 08.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-615/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012г.                                                                        г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуляк П.А.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения  и судебных расходов,

установил:

            Цыбуляк П.А.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 19424,07руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1532,72 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.  

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2012г.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Алиевой Э.А. и  транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Цыбуляк П.А.1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Алиева Э.А. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19227,21 руб. Согласно отчета ООО «Автоком» сумма восстановительного ремонта составила 38651,28 руб. (с учетом износа). Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, согласно вышеуказанного отчета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик  для участия в деле представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Алиева Э.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

            Суд,  рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 15 апреля 2012г.  у д.8/1 по <...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  «<...>», государственный регистрационный знак <...> управлением лиевой Э.А., принадлежащей на праве собственности <...> и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Цыбуляк П.А.1, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.04.2012г. Алиева Э.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанных транспортных средств застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (у виновного лица по полису ВВВ <НОМЕР> от 20.04.2011г.).

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО «САК«Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19227,21 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от 06.06.2012г. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ответчика, выполненного ИП <ФИО2>

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Цыбуляк П.А.1 просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Автоком», из отчета которого (<НОМЕР> от 15.06.2012г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38651,28руб.,  без учета износа - 59557,16 руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения: переднего бампера, усилителя бампера, декоративной решетки радиатора, смещение капота, передней левой фары, переднего левого крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

            Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, суд принимает за основу  отчет ООО «Автоком», не доверять которому у суда нет оснований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Автоком» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.  О назначении независимой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б»и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Цыбуляк П.А.1 выплачено страховое возмещение в сумме 19227,21 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19424,07 руб.(38651,28руб.- 19227,21руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истец уплатил 5000 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией  от 08.06.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1540,00 руб. а также понес издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1000,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял <ФИО3> на основании нотариально оформленной доверенности и договора юридических услуг от 31.05.2012г., истец за предоставленные ему услуги уплатил 5000 руб., что подтверждается фискальным чеком от 20.06.2012г. Согласно договора <ФИО3> принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде и составлению искового заявления.

Поскольку иск Цыбуляк П.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 2000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Цыбуляк П.А.1 следует взыскать с ответчика  19424,07 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000,00руб.- расходы за оформление доверенности и  госпошлину в размере 932,72руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 932,72 руб. Однако истец оплатил его государственной пошлиной в размере 1540,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 607,28 руб. подлежит возврату истцу  на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

  Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Цыбуляк П.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Цыбуляк П.А.1 19424,07 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000,00руб.- расходы за оформление доверенности и  госпошлину в размере 932,72руб., всего 28356,79 руб.

Возвратить Цыбуляк П.А.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 607,28руб., по чеку-ордеру от 27.06.2012г. №4 , выданную ОАО Сбербанк России.

            Разъяснить Цыбуляк П.А.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

 Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.