Решение по делу № 2-7250/2015 от 15.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Гук С.П., представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шураново» о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО2 А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050101:12, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., из категории земель населенных пунктов, границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ. Право собственного возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок находится в зоне центра деловой, общественной и коммерческой активности Ц-1 (3.1.4 «Правил Землепользования и застройки в городе Хабаровске», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФГУП «Главное контрольное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» осуществить выкуп вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050101:12 по рыночной стоимости, составляющей 2 653 183 руб. При рассмотрении данного гражданского дела ТСЖ «Шураново» привлекалось в качестве третьего лица. Согласно заключения специалиста кадастрового инженера ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, находится на территории ТСЖ «Шураново», между двумя многоквартирными жилыми домами №а и № по <адрес>, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка. Поверхность участка частично обложена брусчаткой, частично участок используется для размещения газона, часть участка пересекает железный забор, две точки участка попадают на территорию отмостки <адрес>А по <адрес>. В схеме планировочной организации земельного участка истца имеются объекты центральной коммуникации: коридор прохождения канализации, коридор прохождения теплотрассы, коридор электрического кабеля и пристенного дренажа. Истец считает, что указанные объекты центральной коммуникации, канализации, теплотрассы, электрические кабеля, пристенный дренаж обеспечивают жизнедеятельность многоквартирных жилых домов №а и № по <адрес>. В целях благоустройства придворовой территории многоквартирных домов №-а и № по <адрес> на земельном участке истца размещены газоны, территория огорожена железным забором. Собственники помещений указанных многоквартирных домов пользуются коммунальными услугами, обеспеченными объектами центральной коммуникации, пользуются благоустроенной придворовой территорией, и организованы в ТСЖ «Шураново» на основании ст. 135 ЖК РФ. В связи с тем, что на земельном участке истца расположены многоквартирные <адрес>-а и № по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных жилых домов объекты» ответчик ТСЖ «Шураново» фактически пользуется земельным участком, принадлежащим истцу. Согласно сведений из ИФНС по <адрес>, ТСЖ «Шураново» создано 08.06.2011г., следовательно, с даты государственной регистрации фактическим пользователем земельного участка, принадлежащего ФИО2 АЛ., является ответчик. Ответчик, пользуясь земельным участком истца и не внося собственнику арендную плату за него, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету № от 20.07.2015г., выполненному оценщиком ФИО5, имеющей соответствующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 254 690 рублей. Указанную сумму в рамках досудебного урегулирования спора истец просил у ответчика в добровольном порядке возместить в течение 15-дневного срока. Данную претензию ответчик получил «28» августа 2015 г. и по настоящее время указанную сумму не возместил. Ссылаясь на положения 36 ЖК РФ, ст.ст.8, 15, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.60, 65 ЗК РФ, просит взыскать с товарищества собственников жилья «Шураново» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 254 690 рублей.

Истец ФИО2 А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гук С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выкуп земельного участка ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»» не осуществлен, был подписан договор о выкупе земельного участка между ФИО2 А.Л. и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»», но Росреестр приостановил государственную регистрацию данного договора, поскольку унитарное предприятие не может быть собственником земельного участка, они обращались в управление Росимущества по <адрес> по этому вопросу, предлагали, чтобы земельный участок был оформлен в федеральную собственность, а оплату по договору произведет ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»», но им было отказано. Право истца на использование земельным участком нарушено. К правоотношениям сторон должны применяться не только нормы Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, но и Гражданского кодекса РФ, товарищество собственников жилья является разновидностью товарищества собственников недвижимости. То обстоятельство, что на земельном участке не расположены жилые дома не является основанием для отказа в требованиях истца к ТСЖ. Земельный участок истца расположен в пределах границ благоустройства, инженерные сети проложены на участке в 2012 году. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Шураново» ФИО6 иск не признала, пояснила, что ТСЖ оказалось заложником ситуации, оно приняло дом в том виде, в котором его передал застройщик, инженерные сети, находящиеся на участке переданы в собственность муниципалитета, ТСЖ не занималось отводом земельного участка, межеванием, проект участка прошел экспертизу, ТСЖ содержит земельный участок, но не претендует на него и не является его собственником.

В судебном заседании ФИО7, действующий по доверенностям в интересах ответчика ТСЖ «Шураново» и в интересах третьего лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»», иск не признал, пояснил, что ТСЖ «Шураново» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, кроме того истцом не представлены доказательства пользования земельным участком ответчиком. До настоящего времени, собственниками МКД не принималось каких-либо решений об оформлении прав на земельный участок (установление границ, постановки на кадастровый учет), придомовая территория используется в пределах границ земельного участка, сформированного при строительстве МКД, благоустройство земельного участка истца выполненного силами ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» при строительстве инженерных сетей. Истцом на протяжении всего периода времени существования ТСЖ «Шураново» не осуществлялся уход за земельным участком, в адрес собственников МКД, как и ТСЖ «Шураново» претензий о наличии спора не поступало, более того, истцом не представлены доказательства использования земельным участком и извлечения соответствующей выгоды собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, согласно условиям которого, передача земельного участка была осуществлена. Претензий между сторонами нет. До настоящего времени договор купли - продажи не расторгнут. Действительно, государственную регистрацию данный договор не прошел по причинам, указанным представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом и ответчиком подписан акт о передаче жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем, доводы истца о пользовании земельным участком, при наличии такового, за период времени с 01.07 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, считают не состоятельными. Доводы истца о том, что земельный участок находится на территории ТСЖ «Шураново» опровергаются следующими доказательствами. Согласно проектной и рабочей документации, при строительстве жилого <адрес> (строительный адрес: «Жилой дом по <адрес> в <адрес>) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» осуществило работы по благоустройству территории (озеленение, укладка тротуарной плитки), прилегающей к земельному участку, выделенному для строительства МКД. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истца для застройки многоквартирного жилого дома не использовался, в связи с чем, в силу закона не может являться общей долевой собственностью. Судом так же было установлено, что причиной невозможности использования земельного участка истца является расположение на нем объектов центральной коммуникации. Более того, при рассмотрении гражданского дела об обязании выкупа земельного участка, истцом так же были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которые истец обосновывал намерением передаче земельного участка в аренду, при вынесении решения, суд посчитал их несостоятельными, так как истцом не были предоставлены соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, истец, обращаясь к застройщику с требованием о выкупе земельного участка, обосновывая невозможностью его использования после осуществления строительства, выбрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом, так как земельный участок выбыл из фактического пользования и владения истца при строительства МКД, что и явилось основанием удовлетворения первоначального иска. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения многоэтажных жилых домов по <адрес> ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предварительно согласован земельный участок площадью 11 794,23 кв.м. со сносом жилых домов №№,64а,62 по <адрес>, №№,22 по <адрес> с выкупом земельного участка, в том числе по <адрес> за счет инвестора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для строительства многоэтажных жилых домов по <адрес> предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:050101:65 площадью 11 190 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов».

Распоряжением департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно письма администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2 А.Л., последнему предлагается требовать от застройщика выкупа земельного участка по <адрес>, поскольку этот участок расположен внутри квартала застраиваемого многоэтажными жилыми домами и по проекту организации рельефа подлежит подсыпке, а также сообщается, что спорный земельный участок не предоставлялся застройщику распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об обязании осуществить выкуп земельного участка, взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату кадастрового инженера, расходов по уплате государственной пошлины (третьи лица ТСЖ «Шураново», администрация <адрес>). На Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» возложена обязанность осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050101:12, расположенного по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м. у ФИО1 по рыночной стоимости, составляющей 2 653 183 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании упущенной выгоды отказано.

Указанное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Шураново» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Из п.п.4,5 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела (заключения специалиста – кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактически земельный участок по <адрес> для застройки многоэтажными жилыми домами по <адрес> не использовался, расположен между многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес> и <адрес> «а», участок частично обложен брусчаткой, часть участка используется под размещение газона. В схеме планировочной организации земельного участка имеются объекты центральной коммуникации: коридор прохождения канализации, коридор прохождения теплотрассы, коридор прохождения электрического кабеля и пристенного дренажа.

Согласно проектной и рабочей документации, плану благоустройства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», земельный участок расположен в границах благоустройства и размещенный на участке газон и укладка тротуарной плитки выполнены в соответствии с этим планом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право ФИО2 А.Л. на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:050101:65 площадью 11 190 кв.м. при застройке земельного участка многоквартирными жилыми домами было ограничено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка истца, ответственность за которые предусмотрена ст.60 Земельного кодекса РФ, ТСЖ «Шураново» не предпринимало, объекты центральной коммуникации, а равно элементы благоустройства на участке не выполняло, собственником инженерных коммуникаций ответчик не является, земельный участок выбыл из владения истца при строительстве многоквартирных жилых домов, а не в результате действий ТСЖ «Шураново», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Требование о взыскании упущенной выгоды, ранее предъявляемое истцом к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», было предметом рассмотрения суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему иску ФИО2 А.Л. не представлено доказательств того, что он имел намерение распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду иным, кроме администрации <адрес> и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» юридическим и физическим лицам.

Статья 1107 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав истца иным лицом - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», у ответчика по данному делу - ТСЖ «Шураново», оснований полагать о возможности неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем нормы закона о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Таким образом, оснований для взыскания с ТСЖ «Шураново» суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, в судебном заседании не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Шураново» о возмещении суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: