Решение по делу № 2а-331/2019 ~ М-220/2019 от 19.03.2019

Дело № 2а-331/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО - Алания      25 марта 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием административного истца Дердерова Г.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х., действующей на основании доверенности № Д-15907/19/101 от 25.03.2019 года,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дердерова Георгия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дердеров Г.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 07.10.2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя Панасенко А.Х. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 00442718 от 28.06.2016 года, выданного органом Советского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-1417/2016, вступившему в законную силу 07.06.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139107,8 руб., в отношении него в пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России». Удержание производилось с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года. Долг по кредитному договору № 66179 от 18.01.2012 года на основание исполнительного листа № ФС 004462718 от 28.06.2016 года погашен в полном объёме в размере 139 107,8 рублей, что подтверждается справкой о размере произведённых выплат и удержаний). 07.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Панасенко А.Х.повторно было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 00442718 от 28.06.2016 года, выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-1417/2016, вступившему в законную силу 07.06.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 107, 8 рублей, в отношении него в пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России» без уведомления. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Панасенко А.Х. были совершены следующие действия (бездействия): удержанный с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года погашенный долг она не перечислилав пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Панасенко А.Х он не согласен, поскольку они нарушают его права на получение государственной пенсии.

В ходе судебного заседания административный истец Дердеров Г.Б. заявленные требования поддержал и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х., судебным приставом-исполнителем с него производились взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» и МУП «Моздокские тепловые сети». Считает, что судебный пристав-исполнитель Панасенко А.Х. нарушила очередность погашения его задолженностей по выплатам его долгов. В первую очередь она должна была погасить его долг перед банком, а потом уже погашать его остальные долги.

Просит признать незаконным постановления об обращении взыскания на его пенсию повторно от 07.03.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. перечислить в пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России» удержанный с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года долг, погашенный в полном объеме на основании исполнительного документа № 2-1417/16 от 28.06.2016 года по кредитному договору № 66179 от 18.01.2012 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. административные исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в МРО УФССП по Моздокскоу району в отношении Дередрова Г.Б. находилось три исполнительных производства: №-ИП возбужденное 22.08.2016 года на основании судебного приказа № 2-403/16 от 25.05.2016 г. о взыскании задолженности в размере 732.28 руб в пользу ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИКАВКАЗ»; №-ИП возбужденное 03.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-281/16 от 11.04.2016 г. о взыскании задолженности в размере 30860.59 руб. в пользу МУП «Моздокские тепловые сети» и №-ИП возбужденное 07.10.2016 года на основании Исполнительного листа ФС № 004462718 от 28.06.2016 г. о взыскании задолженности в размере 139107.80 руб в пользу ПАО «СБЕРБАНК РФ». Постановления о возбуждении данных исполнительных производств должником получены в срок, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 17.10.2016 года исполнительные производства №-ИП в пользу ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИКАВКАЗ» и №-ИП в пользу ПАО «СБЕРБАНК РФ» объединены в сводное ИП №-СД. В рамках сводного исполнительного производста №-СД 25.10.2016 года было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на тот момент в рамках сводного исполнительного производства находилось два исполнительных производства №-ИП и 38307/16/15011-ИП. 05.12.2016 года вынесено Постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Моздокские тепловые сети» к сводному исполнительному, в связи с тем, что исполнительное производство было присоединено после направления и вынесения Постановления об обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности не была сразу учтена в общую сумму по сводному исполнтельному производству. С декабря 2016 года начали поступать денежные средства, удержанные с пенсии ФИО2, на момент распределения поступивших денежных средств в рамках сводного находилось уже три исполнительных производства. Денежные средства были распределены в пользу трех взыскателей. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей, а исполнительные производства, по которым производятся взыскания, относятся к одной очереди взыскания удовлетворяются пропорционально каждому взыскателю. В ходе исполнения два исполнительных производства №-ИП, возбужденное 22.08.2016 года на основании судебного приказа № 2-403/16 от 25.05.2016 года о взыскании задолженности в размере 732.28 руб в пользу ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИКАВКАЗ» и №-ИП, возбужденное 03.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-281/16 от 11.04.2016 г. о взыскании задолженности в размере 30860.59 руб. в пользу МУП «Моздокские тепловые сети» были завершены в соотвествии со ст. 47 п.1 под.1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Распределение денежных средств ведет специальная программа, куда вносятся все данные по взысканию денежных средств. Приоритета у банка на первичное погашение долга нет. Сейчас все денежные средства, поступающие с пенсии Дердерова Г.Б., распределяются в пользу одного взыскателя ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что с декабря поступление денежных средств с пенсии должника прекратились, ею 07.03.2019 года было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника для взыскания остатка по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России». Общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляла 183,598,79: из которых основной долг 170,701.00 руб., исполнительский сбор 12 897,79 руб. Всего в рамках сводного исполнительного производства было удержано с пенсии должника 140.140,54 руб., остаток на сегодняшний день по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 33 720.37 руб. основного долга и 9737.55 руб исполнительского сбора.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Дердерова Г.Б. в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть делотв отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания были исследованы исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Дердерова Г.Б.:

- №-ИП, возбужденное 22.08.2016 года на основании судебного приказа № 2-403/16 от 25.05.2016 г. о взыскании задолженности в размере 732.28 руб. в пользу ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИКАВКАЗ»;

- №-ИП, возбужденное 03.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-281/16 от 11.04.2016 г. о взыскании задолженности в размере 30860.59 руб. в пользу МУП «Моздокские тепловые сети»

- №-ИП, возбужденное 07.10.2016 года на основании Исполнительного листа ФС № 004462718 от 28.06.2016 г. о взыскании задолженности в размере 139107.80 руб. в пользу ПАО «СБЕРБАНК России».

Постановлением от 07.03.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника Дердерова Г.Б. в пределах 43 457,92 рублей, из которых основной долг 33720,37 рублей, исполнительский сбор 9 737,55 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 40 % с пенсии и иных доходов должника.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дается понятие исполнительным действиям, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о том, что удержанный с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года погашенный им долг в отношении ПАО «Сбербанк России » ответчик не перечислилав пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России» не обоснованны. Судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. действовала в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, при осуществлении исполнительного производств, судебным приставом-исполнителем не были нарушены права и законные интересы Дердерова Г.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дердерова Георгия Борисовича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х., признании незаконным постановления об обращении взыскания на его пенсию повторно от 07.03.2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. перечислить в пользу взыскателя Северо-Осетинского отделения 8632 ПАО «Сбербанк России» удержанный с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года долг, погашенный в полном объеме на основании исполнительного документа № 2-1417/16 от 28.06.2016 года по кредитному договору № 66179 от 18.01.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья             В.Г. Головко