Решение по делу № 2-2560/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикеева<ФИО1>  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:Галикеев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате попадания камня по левому крылу и крышке капота по его транспортному средству «Ниссан Тиана» без гос номера ущерба в размере 10 481,00 руб., страховой компанией не оплаченного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,00руб, оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, указывая на то, что 05.08.2010 года на улице Солнечная в г. Стерлитамак в путиследования из под колеса встречного автомобиля вылетел камень и попал по переднему левому крылу и крышке капота «Ниссан Тиана» принадлежащего истцу

            Поскольку между ГаликеевымИ.Н, владельцем  автомобиля  «Нисан Тиана» без гос номера и ответчиком Уфимским филиалом ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (КАСКО) <НОМЕР> , истец обратился за выплатой по правилам страхования КАСКО  к ответчику, в выплате ответчик, мотивировав это тем, что данное транспортное средство не прошло очередного технического осмотра и в соответствии с правилами страхования у страховой компании нет оснований для выплат. 27.10.2010 в адрес истца ответчиком было направленно уведомление исх. № 85-1163 об отказе в выплате страхового возмещения.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании возмещения причиненного ТС ущерба, согласно Отчета ООО «Эксперт» № 1173.

            В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

            Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князева Е.В, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Галикеева И.Н отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 924 ГК РФ -  при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая)

Ст. 421 ГК РФ (принцип  свободы договора) указывает, что стороны выразили свое волеизъявление на отказ от исполнения договора  Страховщиком в случае оснований предусмотренных как законом, так и  Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила страхования).

            В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что 05 августа 2010 года в результате следования истца по ул. Солнечная г. Стерлитамак были причинены механические повреждения а/м «Ниссан Тиана» без г.р.з., принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением. На моментпричинения ТС механического повреждения ТС находилось под  наложением ареста, запрете отчуждения и регистрации ТС, но тем не менее находилось в движении.

            На момент механического повреждения   гражданская ответственность Галикеева И.Н управляющего автомобилем а/м «Ниссан Тиана» без г.р.з. была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (КАСКО) страховой полис <НОМЕР> В соответствии с условиямидоговора  и правилами страхования КАСКО от 25.03.2010 г  с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе <НОМЕР> от 24.04.10г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что в предоставленных Галикеевой И.Н документах сведения о пройденном Техническом осмотре отсутствуют, истец обосновывает это наложением ареста на а/м «Ниссан Тиана» без г.р.з.

            Ответчик же воспользовался правом на проверку данных о страховом случае  и ссылаясь на Правила:

      п. 12.4.1. которые гласят, что после устранения повреждений необходимо предоставить восстановленный автомобиль страховщику для производства дополнительного осмотра.

       п 5.3.6. к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок установленный действующим законодательством РФ;

       п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация ТС после регистрации в ГИБДД или органах, допускается в течении 30 суток регистрации.

    обоснованно осуществил отказ по  выплате страхового возмещения по событию, указанному Галикеевым И.Н.. Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность отказа ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал по произошедшему механическому повреждению ТС, суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Галикеева И.Н. не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

                В исковых требованиях Галикеева<ФИО1>  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                           А. В. Салишева