Решение по делу № 2-824/2016 от 28.12.2016

Дело №2-824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина А. Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, г.р.з. {Номер}, принадлежащей истцу под управлением Зориной С.Н., ФИО2, г.р.з.{Номер}, под управлением Щепетова М.В., ВАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением Никонова Е.Н. Виновником ДТП признан водитель Щепетов М.В., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае, в последующем с претензией истцу выплата не произведена. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу с учетом уточнений ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) Согласно представленным уточнениям к иску отказался от взыскания штрафа в полном объеме.

В судебном заседании истец Зорин А.Л. и его представитель по доверенности ФИО5 участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Щепетов М.В., Лукашов Д.В., Зорина С.Н., Никонов Е.Н., СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО2, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.4), {Дата}. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, г.р.з.{Номер}, принадлежащей истцу под управлением Зориной С.Н., ФИО2, г.р.з.{Номер}, под управлением Щепетова М.В., ВАЗ, г.р.з.{Номер}, под управлением Никонова Е.Н. Виновником ДТП признан водитель Щепетов М.В., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истцу по факту его обращения не выплачено страховое возмещение.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.13-18). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.12).

Направленная ответчику претензия с требованием о выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.19).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зорина А. Л. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.